DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/11/2017 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 25/01/2011 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halindeyken karşı yönden gelen Mehmet Kandemir sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... plaka numaralı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazada ... plaka numaralı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kazada ağır yaralandığını ve hayati tehlikesinin bulunduğunu, beş kaburga kemiğinin kırıldığını, akciğerinde yırtılma meydana geldiğini, iç kanama geçirdiğini, uzunca bir süre tedavi olduğunu ve ölüm korkusu yaşadığını...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1057 Esas KARAR NO : 2022/374
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/11/2017 KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 25/01/2011 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halindeyken karşı yönden gelen Mehmet Kandemir sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... plaka numaralı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazada ... plaka numaralı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kazada ağır yaralandığını ve hayati tehlikesinin bulunduğunu, beş kaburga kemiğinin kırıldığını, akciğerinde yırtılma meydana geldiğini, iç kanama geçirdiğini, uzunca bir süre tedavi olduğunu ve ölüm korkusu yaşadığını beyanla müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı geçici kalıcı hasar, tedavi giderleri ve bakıcı giderleri olmak üzere 6.162,82 TL maddi tazminatın davalılardan ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile; bir kısım taleplerini arttırmış olup, 5.780,77 TL geçici iş göremezlik, 75.095,68 TL sürekli iş göremezlik ve 796,50 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 81.672,95 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçelerinde kişi başına sakatlık ve ölüm teminatının 175.000,00 TL olduğunu, poliçede sadece davacının sürekli maluliyet halleri teminat altına alındığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için davacının sakatlığına ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları'na göre maluliyet oranının kesin olarak saptandığı tarihe kadar geçen süre içerisinde tedavi gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, bu talepler bakımından Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunun bulunduğunu, davacı tarafın sigortalı olması halinde geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin kurum tarafından karşılanması gerektiğini, dava konusu olayda davacı ve araç işleteni arasındaki ilişki bakımından hatır taşıması bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerektiğini, davacının dava tarihinden önce müvekkiline yapmış olduğu başvuruda eksik evrak bulunduğunu, bu nedenle başvurunun değerlendirilemediğini, davacının usulüne uygun başvurusu bulunmadığından müvekkilinin temerrüde düşmediğini, zaten davacının müvekkili şirkete başvuru tarihinde dava konusu talep yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;...