DAVA : FSEK'ten Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Önlenmesi, FSEK 68.Madde Uyarınca Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 04/03/2014 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin --------------yaptığını, ----- yazarı ve 5846 sayılı Kanunun 2.maddesi gereğince eser sahibi olduğunu, müvekkiline ait yazılı eserin herhangi bir yazılı izni olmaksızın ve FSEK 52.madde uyarınca da bir sözleşme yapılmaksızın davalı tarafından basıldığını ve dağıtıldığını, davalı şirket tarafından ilgili eserin öncelikle --- yılında basıldığını ve daha sonra---- suretiyle yeniden basılarak satışa arz edildiğini, ayrıca davalı ----- satış yapıldığını, davalı şirket tarafından ----yayınlanması ile ilgili hiçbir şekilde telif ücreti ödenmediğini, müvekkili tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/231 Esas KARAR NO : 2022/46
DAVA : FSEK'ten Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Önlenmesi, FSEK 68.Madde Uyarınca Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 04/03/2014 KARAR TARİHİ : 12/05/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin --------------yaptığını, ----- yazarı ve 5846 sayılı Kanunun 2.maddesi gereğince eser sahibi olduğunu, müvekkiline ait yazılı eserin herhangi bir yazılı izni olmaksızın ve FSEK 52.madde uyarınca da bir sözleşme yapılmaksızın davalı tarafından basıldığını ve dağıtıldığını, davalı şirket tarafından ilgili eserin öncelikle --- yılında basıldığını ve daha sonra---- suretiyle yeniden basılarak satışa arz edildiğini, ayrıca davalı ----- satış yapıldığını, davalı şirket tarafından ----yayınlanması ile ilgili hiçbir şekilde telif ücreti ödenmediğini, müvekkili tarafından davalıya ------ tarihinde ---- aracılığı ile ihtarname keşide edildiğini ve bu ihtarnamenin davalıya 28/01/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak bu ihtara davalı tarafça cevap verilmediğini, davalının söz konusu eylemleri nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, öncelikle davacının eserine vaki tecavüzün kaldırılmasına, FSEK 68. maddesi uyarınca üç katı olarak şimdilik 20.000,00 TL tazminatın ----- itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, -------- manevi tazminatın eserin ----- itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının -------- müvekkilinin sahibi olduğu------ firmasıyla çıkarmış oldukları -------- yayınlanmış makalelerden ------------yayınlama kararı aldıklarını ve bu ---- bazı telif eserleri yayınladığını, bu dönemde davacının kendi eseri olan dava konusu----olarak ------- yayımlatmak istediğini ve bu yönde asistanı aracılığıyla irtibatlı oldukları ---- eserinin ---- yazılmış halini gönderdiğini------ yapmış oldukları anlaşma çerçevesinde------------- telif ücreti anlaşması çerçevesinde basabileceklerini bildirdiklerini ve ----------- telif ücreti verildiğini, buna göre eserin kendilerince ----- teslim alındığını------- tarafından yayınlattırıldığını, söz konusu eserin müvekkilinden önce başka kimse tarafından basılmadığını, davacı tarafından eserin -----------yazdığını, davacının ------bilmediğini öne sürmesi ve maddi-manevi haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle davayı açmasının tamamen kötü niyetli olduğunu, davacının--- yapıldığını, ancak 2014 yılında asla ve kesinlikle---- yapılmadığını, yeniden yayımlanmadığını, davacının dava konusu ------------verdiğini ve yayınlattırdığını, davacının gönderdiği ihtarnamenin usulsüz olduğunu, ----- önceki ------ kullandığını,------ davacının kasten ve kötü niyetli olarak Savcılığa şikayet ederek şirkete polis yoluyla baskın yaptırdığını ve depoda...