----9. maddesine göre---adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından davalı şirkete ayrıntıları faturalarda belirtilen satış yapıldığını, karşılığında dilekçe ekinde sunulu faturalar kesildiğini, borçlu şirket tarafından dilekçe ekinde sunulan faturalarda ve cari hesap ekstrelerinden kaynaklanın---- bakiye alacağının ödendiğini, taraflar arasındaki cari hesap ekstresinden de --- alacaklı olduğunu, alacağın tahsili cihetiyle davalı şirket aleyhine----sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ancak borçlu şirketin, alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla borca itiraz ettiğini, borçlu şirketin itirazı davacı tarafa tebliğ edilmediğini, dava konusu faturalar, davalı şirkete teslim edilmesine rağmen borçlu şirketin belirtilen süre içinde...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/1843 Esas KARAR NO:2022/566 DAVA TARİHİ:12/12/2014 KARAR TARİHİ:23/06/2022 ----9. maddesine göre---adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından davalı şirkete ayrıntıları faturalarda belirtilen satış yapıldığını, karşılığında dilekçe ekinde sunulu faturalar kesildiğini, borçlu şirket tarafından dilekçe ekinde sunulan faturalarda ve cari hesap ekstrelerinden kaynaklanın---- bakiye alacağının ödendiğini, taraflar arasındaki cari hesap ekstresinden de --- alacaklı olduğunu, alacağın tahsili cihetiyle davalı şirket aleyhine----sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ancak borçlu şirketin, alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla borca itiraz ettiğini, borçlu şirketin itirazı davacı tarafa tebliğ edilmediğini, dava konusu faturalar, davalı şirkete teslim edilmesine rağmen borçlu şirketin belirtilen süre içinde faturalara itiraz etmediğini ve söz konusu faturalar davalı şirketin de ticari defterlerine işlenmiş olduğunu, her iki tarafın ticari defterleri incelendiği takdirde davalı şirketten olan alacağın ortaya çıktığını, yürütülen icra takibini haksız olarak itiraz ettiğini, davalı şirket icra iflas kanunu uyarınca---- aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, icra takibine yapılan itirazın iptali ile fazlaya ilişkin alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla sözü edilen icra takibine dayanak teşkil eden faturalardan ve cari hesap ekstresinden kaynaklanan bakiye alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık ------- oranında ticari avans faiziyle birlikte takibin devamını, ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, davalı şirketin alacağın tahsilini geciktirmeye çalıştırığını, bu nedenle------ aşağı olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmektedir. ll. SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ------ sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik ----- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, --- yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen --- yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Uyuşmazlı...