DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2014 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında ---- tarihinde sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmeye göre ataşmanın ölçüsü alındıktan - ay sonra davalıya teslim edileceği kararlaştırıldığını, davalı şirketin -----tarihinde kurulumunu tamamlayarak çalışır vaziyette imza karşılığında teslim edildiğini, müvekkili şirket --- tutarındaki bakiyesini tahsil etmesini beklerken davalı şirketin, ---- ile sözleşme konusu emtianın anlaşmadaki süreye uyulmadığını ve kullanım için gerekli koşulları sağlamadığını iddia ederek ------ iade ettiğini, cihazın imalat sözleşme koşullarına uygun yapılıp teslim edildiğini ifade...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1772 Esas KARAR NO : 2021/1259 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2014 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında ---- tarihinde sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmeye göre ataşmanın ölçüsü alındıktan - ay sonra davalıya teslim edileceği kararlaştırıldığını, davalı şirketin -----tarihinde kurulumunu tamamlayarak çalışır vaziyette imza karşılığında teslim edildiğini, müvekkili şirket --- tutarındaki bakiyesini tahsil etmesini beklerken davalı şirketin, ---- ile sözleşme konusu emtianın anlaşmadaki süreye uyulmadığını ve kullanım için gerekli koşulları sağlamadığını iddia ederek ------ iade ettiğini, cihazın imalat sözleşme koşullarına uygun yapılıp teslim edildiğini ifade ederek müvekkilinin alacağının semeresiz kalmaması için, teslim edilmiş bir mal karşılığında kesilmiş faturaya bağlı müvekkilin alacağı ile ilgili, davacının ödeme iddiası da bulunmadığı bir başka deyişle borcun varlığını ikrar ettiği dikkate alınarak HMK m. 389 vd. hükümleri gereğince davalı/borçlunun ---- yapılacak sorgulama ile tespit edilecek taşımır/taşınmaz mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalının-----yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla devamını, haksız ve kötü nivetli itiraz ile alacağın tahsilini geciktiren davalının aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, davaya konu edilen faturanın davacıya iade edilmiş olduğunu, bu nedenle fatura bedelinin kesinleşmemiş olduğundan alacak olarak kaydedilemeyeceğini, ticari defterler incelendiğinde bu hususun daha net anlaşılacağını, davacının yapmış olduğu imalatın gereği gibi yapılmamış olduğunu, üstelik müvekkili tarafından yapılacak işe yönelik peşinatın da ödenmiş olduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğunu, ayrıca müvekkilinin tasfiye sürecine girdiği yönündeki iddiaların asılsız olduğunu, bu nedenle iddiaları kabul etmediklerini ve davanın reddedilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; 2004 sayılı İİK 67. Madde kapsamında tacirler arasındaki ticari alım satım ilişkisine dayalı fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ---- dosyası celp edilip incelenmiş, davacı alacaklı tarafından davalı takip borçlusuna karşı asıl alacak ve işlemiş yasal faiz toplamı -------- bedelli faturaya istinaden başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine borca ve ferilerine itiraz ettiğinden takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Dilekçeler ...