E. 2014/1741 K. 2020/892

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1822 Esas KARAR NO : 2020/852 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2014 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında geçici kabul işlemi yapılmasına ve davacının sözleşme gereği sorumluluğunun sona ermesine rağmen sözleşme dışı işler birim fiyatı davalı tarafından belirlenmek suretiyle davacı şirkete yaptırıldığı, davacı şirket ile borçlu--- tarihli sözleşme kapsamında; davacı şirket,------ talimatları doğrultusunda baz istasyonu montaj işi yapmaya başladığı, bunun dışında davalı şirketin talimatları doğrultusunda ekstra işlerin de yapıldığı, davacı şirketin anılan sözleşme kapsamında birçok sahada montaj işi yaptığı, montaj işine müteakip davalı şirket yetkilileri---- yetkililerinin imzasının da bulunduğu tutanak ile bu sahaların---- gerçekleştirildiği ve sahaların faaliyete girdiği, eserin ayıpsız tamamlandığı, eserin iş sahibinin hakimiyetine girdiği ve istasyonların hizmet vermesiyle tarafların amaçladığı sonucun meydana geldiği, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği geçici kabul ile davacının montaj anlamındaki sorumluluğunun sona erdiği, geçici kabul işleminin bitmesinden sonra ve sözleşmede icra takibine konu faturalara ait ekstra işlerin yapılması için bir hüküm bulunmamasına rağmen,davalı şirket uzunca bir dönem sözlü baskılar ile davacı şirketten montajı biten,geçici kabulü yapılan işler için yeniden temizleme işleminin yapılmasını talep ettiği, davalı tarafından kabul işlemiymiş gibi gösterilen bu işlem aslında ------- taahhüt ettiği işlerden ibaret olduğu, davalı şirketin davacının yasal sorumluluklarının bitmesinden sonra ---- imzaladığı sözleşme ile yükümlülük altına girdiği işi davacıya yaptırdığı, işi davacı ile davalı şirket arasından imzalanan sözleşme hükmüymüş gibi gösterdiğini, davacıya ödeme yapmadığı, somut olayda davacının sözleşme ile kendisine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiği, istasyonları teslim ettiği, kabul işlemlerini gerçekleştirdiği, bu işlemler nedeniyle muaccel hale gelen alacaklarını fatura yoluyla tahsil etmek istediği, davalı şirket çalışanı --- tarafından düzenlenen ------- arasındaki kabul işleminin müvekkil şirket tarafından yapılmasını, aksi takdirde davalı şirket yetkililerince tamamlanıp hakedişlerden mahsup edileceği, mahsuplaşma bedelinin saha başı----- olduğu bildirildiği, davacının bahsedilen tarihte davalı şirket ile sözleşmesinin devam ediyor olması nedeniyle mahsuplaşmayı kabul etmediği, işlerin bizzat kendileri tarafından yapılacağını belirtildiği, işlerin tamamının davacı şirket tarafından yapılması nedeniyle davalı şirket tarafından belirlenen birim fiyatı üzerinden davalı şirkete fatura kesildiği, faturalar ----- yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya tebliğ edild...