DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; 21/01/2011 tarih ve ... yevmiye nolu ipotek belgesine göre, Bursa ili, Osmangazi İlçesi ...mahallesi... ada,... parselde kayıtlı avlulu iki katlı...ev vasıflı taşınmazın davalı ...adına kayıtlı iken, adı geçen borçlunun ...-...(nın müvekkil şirketin merkez ve şubelerinden satın aldığı veya alacağı mal bedellerinden doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık olmak üzere anılı taşınmazı 1. Derecede % 25 fazi ve F.B.K süre ile ipotek edildiğini, müvekkili ile davalı borçlular arasında imzalanan ipotek belgesine dayalı müvekkilin alacağının tahsili için takibe vaki davalının haksız itirazını...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/150 Esas KARAR NO : 2020/168
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; 21/01/2011 tarih ve ... yevmiye nolu ipotek belgesine göre, Bursa ili, Osmangazi İlçesi ...mahallesi... ada,... parselde kayıtlı avlulu iki katlı...ev vasıflı taşınmazın davalı ...adına kayıtlı iken, adı geçen borçlunun ...-...(nın müvekkil şirketin merkez ve şubelerinden satın aldığı veya alacağı mal bedellerinden doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık olmak üzere anılı taşınmazı 1. Derecede % 25 fazi ve F.B.K süre ile ipotek edildiğini, müvekkili ile davalı borçlular arasında imzalanan ipotek belgesine dayalı müvekkilin alacağının tahsili için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin doğmuş ve doğacak alacağına teminat amacıyla 21/01/2011 tarihinde Bursa ili, Osmangazi İlçesi Bağlarbaşı mahallesi... ada,...parselde kain gayrimenkulüne 75.000 TL limit ipoteği verdiğini, üst sınır ipoteğinden tapuda gösterilen miktarın rehinli alacaklının bütün taleplerinin üst sınırını teşkil ettiğini ve rehinli alacaklının bunların hepsini sadece tapu kütüğünde yazılı miktarı geçmediği sürece isteyebileceğini, bu nedenle icraya itirazlarının haklı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalılar vekili ek cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazlarının olduğunu ve davacının eksik harç yatırdığını, eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, müvekkili ...'ın taraflar arasındaki borç ilişkisinden sorumlu olmadığını, masraflar dahil 75.000 TL'den sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili cevaba cevap ve ıslah dilekçesinde özetle; derdestlik itirazını kabul etmediklerini, davalı ...'ın ticari ilişkinin tarafı olmadığı iddiasını da kabul etmediklerini, müvekkilinin alacağı olan 32.902,00 TL'ye ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işlemiş olan 46.964,22 TL takip öncesi faizle birlikte 79.866,22 TL yönünden iptali şeklinde davalarını ıslah ettiklerini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş ancak ıslah harcını yatırmadığı görülmüştür. Davalılar vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacının fazla bedelli icra takibinde bulunduğunu ıslah ederek kabul ettiğini, kötüniyetli olduğunu, müvekkili ...'ın ticari ilişkinin tarafı olmadığından davacının cari alacağının olup olmadığını net ne kadar olduğunu beilmediğini, müvekkili ...'ın ipotek miktarı dışında faiz giderlerinden sorumlu olmasının ipotek sözleşmesine göre mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili, 20/08/2019 tarihli ikinci ıslah dilekçesi vererek dava...