DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı alacaklısı müvekkili şirket ile davalı borçlusu ...ın şahsi firması olan ... ünvanıyla faaliyet gösteren firma arasındaki, ticari alış-veriş sebebiyle meydana gelmiş olan cari hesap bakiye alacağı olan (19.933,65 TL)nın tahsilinin temini için, taraflarından davalı borçlusu firma hakkında ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E. sayısı ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlusuna ödeme emrinin ( 02.02.2018) tarihinde davalıya bizzat teslim suretiyle usulünce tebliği edildiğini, davalı borçlusu (07.02.2018) tarihinde icra takibine, açıkça borca veya tarafımızın takip yapma hakkına bir itirazda...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/169 Esas KARAR NO : 2020/133
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı alacaklısı müvekkili şirket ile davalı borçlusu ...ın şahsi firması olan ... ünvanıyla faaliyet gösteren firma arasındaki, ticari alış-veriş sebebiyle meydana gelmiş olan cari hesap bakiye alacağı olan (19.933,65 TL)nın tahsilinin temini için, taraflarından davalı borçlusu firma hakkında ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E. sayısı ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlusuna ödeme emrinin ( 02.02.2018) tarihinde davalıya bizzat teslim suretiyle usulünce tebliği edildiğini, davalı borçlusu (07.02.2018) tarihinde icra takibine, açıkça borca veya tarafımızın takip yapma hakkına bir itirazda bulunmaksızın, soyut bir şekilde cari hesap alacağı olmadığından itiraz ediyorum şeklindeki bir ifade kullanmak suretiyle itirazda bulunduğunu, davalı takip borçlusunun dilekçesi İİKnun aradığı anlamda, açıkça borca, imzaya ve alacaklının takip hakkına itiraz niteliğinde olmamakla birlikte, borçlu dilekçesiyle aynı tarihi taşıyan İcra Memurunun tensip tutanağı ile verdiği kararla itiraz geçerli sayılarak icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davanın kabulü ile, davalı borçlusunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile durmuş bulunan ... 19.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin devamıyla, müvekkilinin asıl alacağı olan (19.933,65-TL)nın takip tarihinden, dava tarihine kadar (106,50 TL) işlemiş ve dava tarihinden itibaren yıllık (% 9.75)den az olmamak üzere işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının asıl alacağın (% 20)sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından aleyhine yapılan icra takibi haksız olduğunu, icra takibinde talep edildiği gibi karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, ödeme emrinin ekinde cari hesap ekstresi gönderilmediği için talep edilen alacağı da kontrol imkanı olmadığını, bu nedenle irca takibine itiraz ettiğini, dava dilekçesinde davanın konusu olarak İtirazın iptali ve alacak davası olarak gösterildiğini, öncelikle davacı tarafın aleyhine açtığı dava konusunda açıklama yapması gerektiğini, şayet alacak davası açılmış ise aleyhine yapılan takip ile ilgili yapılan açıklamaların ve icra dosyasına yapmış olduğu itirazın işbu davada herhangi bir öneminin bulunmadığını, ayrıca açılan dava alacak davası ise, dava dilekçesinin sonuç bölümünde bertilen taleplerinde hukuki bir mesnedinin bulunmadığını, dava dilekçesinde takip tarihinden dava tarihine kadar işletilen faizin talep edilmesinin de hiçbir hukuki mesnedi ...