Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı firmaya ait hayvan sağlığı ürünlerinin satışını yaptığını, müvekkili şirket ile davalı firma arasında 2017 yılından beri süregelen ticari ilişki olduğunu, müvekkil şirketin, davalı firmadan alıp satışını yaptığı ürünlerden yıl sonunda satış tutarına göre ciro primi" adı altında ödeme veya bu tutara tekabül eden tutarda bedelsiz ilaç aldığını, 01/09/2017-31/12/2017 tarihleri arası dönem için ciro primi olarak 63.422,21-TL, 2018 yılı için 164.417.20-TL ödediklerini, müvekkili şirket ile davalı firma arasında 25/12/2018 tarihinde 2019 yılı için de hayvan sağlığı ürünleri alımı için sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin 01/01/2019 ila 31/12/2019 tarihleri arasında davalı şirketten sözleşme uyarınca...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/288 Esas KARAR NO :2022/443
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:22/06/2020 KARAR TARİHİ:30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı firmaya ait hayvan sağlığı ürünlerinin satışını yaptığını, müvekkili şirket ile davalı firma arasında 2017 yılından beri süregelen ticari ilişki olduğunu, müvekkil şirketin, davalı firmadan alıp satışını yaptığı ürünlerden yıl sonunda satış tutarına göre ciro primi" adı altında ödeme veya bu tutara tekabül eden tutarda bedelsiz ilaç aldığını, 01/09/2017-31/12/2017 tarihleri arası dönem için ciro primi olarak 63.422,21-TL, 2018 yılı için 164.417.20-TL ödediklerini, müvekkili şirket ile davalı firma arasında 25/12/2018 tarihinde 2019 yılı için de hayvan sağlığı ürünleri alımı için sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin 01/01/2019 ila 31/12/2019 tarihleri arasında davalı şirketten sözleşme uyarınca 10.000.000,00-TL tutarlı hayvan sağlığı ürünü alımı durumunda %4 ciro iskontolu "ciro primi ürün almayı müvekkili şirketin kabul ettiğini, sözleşmedeki taahhüdü uyarınca 2019 yılı içinde davalı firmadan taahhüt edilen ürünlerin büyük kısmını aldığını ve en son 02/12/2019 tarihinde davalı firmaya gönderilen 3.275,424,00-TL tutarında sipariş talebi eklendiğinde müvekkili şirketin 2019 yılı taahhüdünün de üzerinde (10.395.320,00-TL) tutarında talepte bulunduğunu ancak davalı firmanın, talep edilen 3.275.424,00-TL tutarlı siparişi veremeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı firmada üretim ruhsatı olan bu ürünlerin ruhsat hakkının ...'na devredildiğini, siparişlerin temini için bu firma ile görüşülebileceğini belirten mail gönderildiğini, müvekkili şirketin taahhütünü yerine getirecek şekilde 10.395.320,00-TL tutarında miktarında ilaç talebinde bulunduğunu, 7.119.896,00-TL tutarlı kısmı davalı firmanın yerine getirdiğini, bunlara ilişkin ürünleri verdiğini, ancak kalan 3.275.424,00-TL tutarlı kısım için ise davalı firmanın, ruhsat devri yaptığını gerekçe göstererek yükümlülüklerini yerine getirmediğini, oysa davalı firmanın ruhsat devrini müvekkili şirkete bildirmediği gibi sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ... tarafından yerine getirileceği veya ... firması tarafından davalı firma yükümlülüklerinin devralındığının müvekkili şirkete bildirmediğini, bunun yanında müvekkili şirketin 02/12/2019 tarihli sipariş formunda geçen ilaçları piyasadan daha pahalı temin etmek zorunda kaldığını, bu hususta müvekkili şirketin fiyat farkından doğan zararları ile ilgili talep ve dava haklarını ayrıca saklı tuttuklarını, davalı firmanın, müvekkili şirket tarafından gönderilen 2019 yılı % 4 ciro priminin talep edildiği yazı ve maillere cevap olarak sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen yılık 10.000.000,00-TL ciro hedefinin gerçekleşmediğini iddia ederek 2019 yılı %4 ciro primi ödemeyi kabul etmemesi üzerine davalı firm...