Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, ... plakalı araçları ile 16.01.2019-16.05.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise, herhangi bir borcu bulunmadığını, hesapta para varken çekim yapılmadığını, iddialarıyla borca, faize ve usulüne uygun olmayan şekilde yetkiye itiraz ettiğini, davalının müvekkilin işletmiş olduğu 3. Köprü ve bağlantılı Otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığı, işbu dava konusu alacak 6001 sy kanun 30/5 hükmüne tabi bir özel alacak olup, idari para cezası hükmünde olmadığını, bununla birlikte...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/560 KARAR NO :2022/356
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:15/10/2020 KARAR TARİHİ03/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, ... plakalı araçları ile 16.01.2019-16.05.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise, herhangi bir borcu bulunmadığını, hesapta para varken çekim yapılmadığını, iddialarıyla borca, faize ve usulüne uygun olmayan şekilde yetkiye itiraz ettiğini, davalının müvekkilin işletmiş olduğu 3. Köprü ve bağlantılı Otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığı, işbu dava konusu alacak 6001 sy kanun 30/5 hükmüne tabi bir özel alacak olup, idari para cezası hükmünde olmadığını, bununla birlikte hesapta para bulunduğu ve HGS/OGS ürününün kullanılması ile borç sona ermemekte olduğunu, borç ödeme yükümlülüğünün üçüncü bir kişiye devredilmesiyle borç ödeme yükümlülüğü yerine getirilmiş olmadığını, gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeni ile doğan ödenmeyen geçişler ve yasadan doğan para cezasının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borçlu olmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının 3. Köprü ve Bağlantı Otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde itirazının olmadığını, gişelerde nakit, kredi kartı/banka kartı ile tahsilat yapılabildiği, İhlalli geçiş yapıp 15 günlük sürede ödeme yapmayan araçlara ilişkin 4 kat ceza miktarının 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesine göre genel hükümlere göre tahsil yetkisi verildiğini, davacı tarafından yapılan provizyon sorgulamalarının sonuçsuz kaldığını, davalının hesaplarındaki gelir gider dengesini kontrol ederek borçların ödenip ödenmediğini de kontrol etmesi gerektiği, HGS/OGS müsait tutmayarak geçiş ücretini uygun bir şekilde ifa etmeyen davalının geçiş ücreti ile beraber 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi hükmü gereği tahakkuk eden 4 katı tutarındaki ihlalli geçiş cezasını da ödemek durumunda olduğunu, ihlalli geçiş sırasında geçiş ücretinin ödenmemesinin sorumluluğunun borçluya ait olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen ve müvekkiline ait plakalara için tanzim edilen cezaların iptal olması için ilgili Sulh Ceza Hakimliklerine itirazlar edilmiş olduğu, bu itirazların çoğu tamamıyla müspet sonuçlanmış kalanların ise büyük kısmında faiz ve cezalar silinerek yalnızca ana paranın ödenmesine karar verildiğini, müvekkiline gönderilen ödeme emrine konu tutarın içeriğinde yer alan geçiş ihlallerine ait ödemelerin banka hesabından yatırıldığını, davacının, dava dilekçesinde belirtil...