DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/07/2022 Mahkemizde görülmekte olan davanın açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 29/01/2013 tarihli kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, zararın giderilmesi için Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosya ile dava açtığını, davadaki alacağını dava dışı ...'a temlik ettiğini, zararının 137.961,00 TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ancak temlik alanın dava değerini artırarak 68.939,04 TL talep ettiği ve Mahkemece bu miktarın davalıdan tahsiline karar verildiğini, bakiye tazminat miktarının tahsili için yapılan başvurunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 69.022,74 TL'nin faizi ile birlikte...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/135 Esas KARAR NO : 2022/598
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/07/2022
Mahkemizde görülmekte olan davanın açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 29/01/2013 tarihli kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, zararın giderilmesi için Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosya ile dava açtığını, davadaki alacağını dava dışı ...'a temlik ettiğini, zararının 137.961,00 TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ancak temlik alanın dava değerini artırarak 68.939,04 TL talep ettiği ve Mahkemece bu miktarın davalıdan tahsiline karar verildiğini, bakiye tazminat miktarının tahsili için yapılan başvurunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 69.022,74 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının aktif husumeti bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, müvekkilinin geçici işgöremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, mütefrafik kusur indirimi yapılması ve gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalının kusuru ve teminat limiti ile sorumlu olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini için kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan ek tazminat davasına ilişkindir. Davacının 29/01/2013 tarihli kaza nedeni ile işgöremezlik zararının tazmini için Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı davada, .... yevmiye numaralı temlikname ile "Ben devir eden Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki 200.000,00 TL alacağımın 200.000,00 TL'yi ... isimli kişiye 200.000,00 TL bedel karşılığında devir ettim. Devir bedelini devir alan ... isimli kişiden nakden ve tamamen aldım. Devir alanın devre konu alacağın tamamını ilgili Mahkemeden talep ve tahsil etmeye yetkili olduğunu kabul ve beyan ederim," şeklinde alacağını devrettiği anlaşılmaktadır. Davacının temliknamenin iptali talebi ile açtığı ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... karar sayılı dosyası ile davanın reddine karar verildiği, kararın 06/07/2021 tarihinde kesinleştiği, bu hali ile temliknamenin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Hukuki bir işlem (tasarrufi işlem) olan alacağın temliki sonrasında alacak üçüncü kişiye intikal etmektedir. Bu andan itibaren üçüncü kişi, borçlu karşısında alacaklı sıfatını kazanmaktadır. Niteliği itibariyle alacağın temliki, alacaklının tasarruf işlemidir. Temlik, alacağın tamamı için yapılabileceğ...