DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/10/2018 tarihli kazada yaya konumunda olan müvekkili ...'in ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kusurlu yanın ZMMS sigortacısının davalı ... şirketi olduğunu, davalıya yapılan başvuruya rağmen zararın haksız olarak ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/11/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini açıklayarak, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL, bakıcı gideri tazminatı...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/141 Esas KARAR NO : 2022/160 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/10/2018 tarihli kazada yaya konumunda olan müvekkili ...'in ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kusurlu yanın ZMMS sigortacısının davalı ... şirketi olduğunu, davalıya yapılan başvuruya rağmen zararın haksız olarak ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/11/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini açıklayarak, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 500,00 TL talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı sürücünün kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, davacı yanın faiz talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmistir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrak, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 13/12/2021 tarihli maluliyete ilişkin raporda, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca davacının kaza nedeni ile %10 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, tedavi süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, 3 ay başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. Raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik uyarınca düzenlendiği de gözetilerek (Yargıtay 4. HD 2021/4651 esas 2021/8345 karar) oluşa uygun görülerek karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir. Davalı her ne kadar dosyada mevcut raporlar arasında çelişki bulunduğunu savunmuş ise de, mahke...