DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/06/2019 tarihli kazada davacının aracı ile davalının sigortalısı aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek 1.000,00 TL sürekli, 1.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekili 25/01/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini istemiş, davalı vekili 26/01/2021 tarihli dilekçesi ile sulhe bir diyeceği olmadığını,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/113 Esas KARAR NO : 2021/64
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/06/2019 tarihli kazada davacının aracı ile davalının sigortalısı aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek 1.000,00 TL sürekli, 1.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekili 25/01/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini istemiş, davalı vekili 26/01/2021 tarihli dilekçesi ile sulhe bir diyeceği olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nun 313 vd. maddesi uyarınca sulhun tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilecek taraf işlemlerindendir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Eldeki davanın niteliği gereği tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, HMK'nun 312 ve devamı maddeleri gereğince davanın sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, SULH NEDENİ İLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, Davalı vekalet ücreti talebinde bulunmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.02/02/2021
Katip ... Hakim ... ¸[e-imza] ¸[e-imza]