DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/05/2021 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/08/2019 tarihinde davalı sigortalısı ile davacının yolcu olarak içinde bulunduğu aracın çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kazada kusurlu aracın ZMMS sigortacısı davalıya zararın tazmini için yapılan başvurunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında olduğunu,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/305 Esas KARAR NO : 2022/137 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/05/2021 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/08/2019 tarihinde davalı sigortalısı ile davacının yolcu olarak içinde bulunduğu aracın çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kazada kusurlu aracın ZMMS sigortacısı davalıya zararın tazmini için yapılan başvurunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, tedavi, bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin poliçe teminatı kapsamında kalmadığını, faiz isteminin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir. Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında da aynı kazada davacının yaralanması nedeni ile kazaya karışan diğer aracın sigortacısı aleyhine tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinde göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileycek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılacağı öngörülmüştür. Mahkememizde görülmekte olan dava ile ilk açılan Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esasında görülmekte olan davanın davacısı aynı olup, her iki davada da aynı kazaya ilişkin davacının maluliyeti nedeni ile tazminat talebinde bulunulduğu, böylelikle her iki dava arasında irtibat mevcut olduğu değerlendirilerek belirtilen yasa maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından bu dosya ile Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının birlikte incelenmek ve karar verilmek üzere BİRLEŞTİRİLMESİNE, Yargılamaya Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine, Mahkememiz iş bu esasının birleştirme nedeniyl...