E. 2017/265 K. 2022/656

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/265 KARAR NO : 2022/656

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/01/2011 KARAR TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı....... Ve Tic. A.Ş. vekili İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesine 24.01.2011 harç tarihinde açtığı dava dilekçesiyle; müvekkilinin Demir-Çelik fabrikası işleticisi olup, fabrikanın ham maddesi hurda demiri (A/3 kalitede demiryolu ray hurdası) birim fiyatı metrik ton başına 420,00 USD olmak üzere toplam 19.500,00 metrik ton satın alarak Rusyanın St. Petersburg Limanından konşimento tahtında Aliağa Nemrut körfezindeki IDÇ iskelelerine taşınmak üzere davalı ... isimli gemiye yüklendiğini, konşimentosunun teslim alındığını, gemiye yüklenen malın varma limanı Aliağa limanında tahliye sırasında draft survey yöntemine göre yapılan incelemede yükün 800 metrik ton eksik olduğu, eksik yükün toplam değerinin 336.000,00 USD olduğu, bu eksikliğin davalı acente tarafından kabul edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, eTTK m.1235-1236 gereği navlun sözleşmesinin gereği gibi yerine getirilmemesi sebebiyle dava konusu alacağın kanuni rehin hakkı verdiğini ve gemi alacaklısı hakkı doğurduğunu, davalı geminin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararı uyarınca seferden men edildiğini belirterek bu tedbir kararının devamına, 336.000,00 USDnin 3095 sayılı kanun m.4/a gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Gemisi Donatanı Adına Gemi Kaptanı vekili 25.01.2011 tarihli beyan dilekçesiyle; yükün konşimentoda yer aldığı üzere ihtirazı kayıtla gemiye yüklendiğini, iddia edilen eksikliğe ilişkin herhangi bir nedenin olmadığı, ayrıca ambar kapaklarının mühürlendiği, hurda yükünün seyir esnasında mühürlü ambarlarda eksilmesinin mümkün olmadığını, ihtiyati tedbir kararının geminin Tuzla da Tersaneler bölgesinde bakıma girmesi gerekçesi ile bu bölgeye kadar seyrine karar verilmesini talep etmiş, aynı tarihli bir başka dilekçe ile pasif husumet yönünden itirazlarını saklı tutmuştur. Davalı vekili 22.03.2011 tarihli süresinde verdiği cevap dilekçesiyle; davacının dava dilekçesindeki usul eksiklerinin bulunduğunu, taşıma sözleşmesi incelendiğinde; 10.12.2010 tarihli Charter Sözleşmesine atıf yapıldığını, bu sözleşmede taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarda Londrada oluşturulacak hakem heyetinin görevli olduğunun kararlaştırıldığını, konşimentoda yer alan atıf klozunun genel amacının taşıma sözleşmesindeki tahkim şartının konşimentoya dahil edilmesi olduğunu, bu nedenle; tahkim klozunun geçerli ve bağlayıcı olup, tarafları bağladığını, müvekkilinin yabancı uyruklu, geminin yabancı bayraklı olması nedeniyle Milletlerarası Tahkim Kanunu m. 2 anlamında yabancılık unsuru taşıdığını, bu kanun m. 4te yer alan hükmü nedeniyle tahkim şartının bağlayıcı olduğunu, Türk Mahkemelerinin millet...