DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından kullanmış olduğu kredilerden zaten masraf tahsilatı yapmasına rağmen kredi kullanmadığı tarihlerde Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti adı altında tek taraflı kesinti yaptığını, daha önce EK Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.09.2021 tarih ... K. sayılı kararında ve bilirkişi raporunda 1.848,00 Tt'nin iadesinin gerektiğinin açıkça tespit editdiğini ancak Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücretine ilişkin ıslah dilekçelerinin olmaması sebebi ile bu alacak kalemi yönünden karar verilmediğini, bu...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/670 Esas KARAR NO : 2022/555 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından kullanmış olduğu kredilerden zaten masraf tahsilatı yapmasına rağmen kredi kullanmadığı tarihlerde Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti adı altında tek taraflı kesinti yaptığını, daha önce EK Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.09.2021 tarih ... K. sayılı kararında ve bilirkişi raporunda 1.848,00 Tt'nin iadesinin gerektiğinin açıkça tespit editdiğini ancak Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücretine ilişkin ıslah dilekçelerinin olmaması sebebi ile bu alacak kalemi yönünden karar verilmediğini, bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faizler ile birlikte takip başlattıklarını, davalı bankanın itirazı ile takibin durduğunu, söz konusu kesintilerin TBK 20 maddesine ve devamı genel işlem koşulları ve emsal banka uygulamalarına ve sözleşmeye aykırı olduğunu beyan ederek, bilirkişi incelemesi ile ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda Ticari Avans Faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, bu nedenle zamanaşımına uğradığını, müvekkili banka ile davacı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davacının imzaladığı ön bilgi formu ile davacının bilgilendirildiğini, davacının tacir olduğunu, TTK 20. Maddesi kapsamında müvekkili bankanın kredi kullandırılmasına ilişkin işlemde ücret istemesinin yasaya aykırı olmadığını, davacıdan tahsil edilen Kredi Değerlendirme ve Tahsis Ücretinin, bankanın Hizmet Komisyon Çizelgesine uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ..., borçlunun ... Bankası A.Ş. olduğu, toplam 4.097,27 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; uyuşmazlık konusu toplam 1.848,00 TL tutarındaki Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücretinin davalı banka tarafından davacının ... numaralı hesabından 28.09.2011/29.03.2013 tarihleri arasında tahsil edildiği, davacının takip talebinin 22.09.2021 tarihinde olduğu dikkate alındığında talehin 9 yıl 11 ay 24 gün ile 10 yıllık zamanaşımı süresini aşmadığı tespit edilmiştir. Bankacılık uygulamalarında Kredi Tahsis Ücreti, limit tahsis edilmesi ya da tahsis edilen limitlerin yenitenmesi ve...