E. 2021/34 K. 2022/561

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/34 Esas KARAR NO : 2022/561 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... Ekspres Gümrüksüz Satış Mağazaları Tic. A.Ş(...) ile müvekkili arasında "Uçak İçi Gümrüksüz Ürün Satışı" ile ilgili 19/03/2010 tarihli sözleşme ile dönem dönem tadil protokolleri akdedildiğini, sözleşmede iş bu satışlardan elde edilen aylık gelirler üzerinden hem müvekkile hem de müvekkil şirket kabin personellerine komisyon ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında müvekkil şirket tarafından hak edişleri karşılığında keşide edilen ve kendisine iletilen faturaları Aralık 2019 'dan bu yana ödemekten kaçındığını, yerine getirilmeyen iş bu ödeme yükümlülüğünün sözleşmenin de ihlali niteliği taşıdığından davalı ...'e Antalya ...Noterliği aracılığı ile gönderilen 20/07/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile bildirildiğini, Antalya genel İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyası üzerinden davalı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine asıl borcun varlığına, doğum sebebine ve tutarına itiraz etmeksizin sadece muacceliyet ve yetki yönünden itiraz ettiğini, öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulüne, neticeten davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan dava haksız, yersiz ve fiili ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeni ile reddi gerektiğini, ayrıca ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını, kaldırılmasını, talep ettiklerini, davacının , davalı ile aralarında Uçak içi Gümrüksüz Ürün satış sözleşmesi olduğu beyanı yerinde olup, alacağa ilişkin beyanlarının yerinde olmadığını, keza komisyon hesaplama sistemi konusunda da beyanlarının doğru olmadığını, sözleşmeye aykırı hesaplama söz konusu olduğunu, hiç bir faturanın süresi/vadesinin gelmediğini, ihtarnamede borç ikrarı bulunmadığını, genel ödemeden söz edildiğini, davacının sözleşmeyi, tek yetkililik şartına aykırı davranışlarının ortaya çıkması nedeni ile bu durumu da mazeret olarak kullanmış ve sözleşmeyi haksız bir şekilde feshettiğini, takip tarihi itibari ile davalının, davacıya borçlu olmadığını, davacı-alacaklı ile davalı-borçlu arasında sözleşmeye bağlı bir ticari ilişki söz konusu olup bu ticari ilişki kapsamında, alacaklıya 60 günlük vade sürelerinin sonunda itiraz eden borçlu tarafından ödeme yapılmakta olup, 60 günlük vade süresi ise mücbir sebep niteliğindeki salgın hastalık nedeni ile dolmadığını, mücbir sebep döneminde yükümlülüklerin durmuş olması alacaklı tarafından dikkate alınmadan henüz 60 günlük ödeme vadesi gelmeden ödeme talebinde bulunulmasının yerinde olmadığını, ödeme vadesi gelmediğinden, muaccel bir borç bulunm...