E. 2021/446 K. 2022/550

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/446 Esas KARAR NO : 2022/550 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; karşı taraf ...a ait ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket ile Antalya ...Noterliği 13.06.2019 gün ve ... yevmiye sayılı sözleşmesi ile kiralanması sureti ile çalışıldığını, bu çalışma esnasında üçüncü kişi ...a ait valizin kaybolduğunu, ...ın Tüketici Hakem Heyetine Başvurduğunu, Mersin İl Tüketici Hakem Heyetinin 30.09.2019 gün ve ... sayılı kararı ile 8.400,00 TL ödenmesine karar verildiğini, Müvekkili tarafından karara itiraz edildiğini, Mersin 2.Tüketici Mahkemesinin ... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, dava dışı üçüncü şahıs ... tarafından kararın Mersin ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, mahkeme ilamında belirtilen alacak kalemleri ile birlikte icra dosyasına 14.189,00 TL müvekkili tarafından ödendiğini, ödemiş oldukları 14.189,00 TLnin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olay tarihinin 01.07.2019 olduğunu, davacının rücu hakkını kullanabilmesi için müvekkiline üç ay içinde bildirimde bulunması gerektiğini, kendisine bu konuda bildirim yapılmadığını, TTK 855/1 hükmü uyarınca davacının taşına işinden kaynaklı istem hakkının 1 yıllık sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davacının Hakem Heyetine savunma vermediğini, bilirkişi deliline ilişkin eksik gider avansını verilen süre içinde tamamlanmaması nedeniyle kendi kusurlar yüzünden davanın reddine karar verildiğini, davacının talebinin 8.400,00 TL iken 14.189,00 TL bedel ödenmesinin davacının kötü niyetini gösterdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin ödemesi gereken bir miktar olduğu düşünülse dahi davacının dava dışı 3.kişiye ödemiş olduğu bedelin tamamının müvekkilinden tahsilinin mümkün olmadığını, TTK hükümleri doğrultusunda tayin ve tespit edilecek olan bedeller üzerinden müvekkilinin sorumluluğunun değerlendirilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz talebinin reddine, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, esas yönünden reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Alınan 17/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı dışı üçüncü şahıs ...ın kaybolan bavulunda bulunduğunu iddia ettiği eşyaların 01.07.2019 tarihi itibari ile değeri 6.200,00 TL tespit edildiği, 2 altın bileklik, 2 gümüş bileklik değer tespiti uzmanlık alanım dışında kalmakta olup Kuyumcu bilirkişiden değer tespiti yapılıp yapılmayacağı mahkemenizin takdirinde olduğu, davacı aleyhine açılan Mersin ... İcra Dairesi ... sayılı dosya b...