E. 2020/287 K. 2022/481

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/287 Esas KARAR NO : 2022/481

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/06/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı kredi borçlusu/ lehtarı ... A.Ş, arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığı, işbu sözleşme uyarınca davalıya spot ve rotatif kredi kullandırıldığı, bu sözleşmeye atfen verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, genel kredi sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden ... 16. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtamamesi ile hesabın kat edildiği, kat ihtarıyla verilen süre içinde borcun ödenmemesinin akabinde ... 3. İera Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalının takibe ve tüm fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğu, davalı tarafından 26.09.2018 tarihinde 60.000,00 TL, 29.09.2018 tarihinde 530,81 TL ve 12.10.2018 tarihinde 50.000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiyenin böylece 591.235,48 TL'ye düştüğü, müvekkili bankanın GKS 'nin 6.1 m. uyarınca ticari defter ve kayıtlarının delil teşkil ettiği, GKS'nin 2.7 m. İle TCMB bildirilen en yüksek faizin %50 fazlası mertebesinde temerrüt faizi belirlendiği belirtilerek, itirazın 1.325.411,10 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyası ile konkordato başvurusu yaptığını, mahkeme tarafından verilen tensip ara kararı ile 25/09/2018 günü İİK m. 287 uyarınca üç ay süreli geçici mühlet talebinin kabul edildiğini, davacının işbu mühlet kararını etkisiz bırakmak amacıyla vadesi gelmediği halde kötüniyetli olarak hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, müvekkili davalı aleyhine davacı/alacaklı tarafından başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, müvekkil aleyhine başlatılan haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davacı taraf aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyası kapsamından; davacının davalı hakkında toplam 1.325.411,10 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ilamsız takip b...