DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafından ... ibareli markanın tescili için başvuruda bulunulduğunu, işbu başvuruya müvekkili tarafından itiraz edildiğini ancak itirazın reddedildiğini, müvekkili şirketin 2005 yılında temelleri atıldığını ve deterjan üretimi gerçekleştirdiğini, Türkiyenin ilk 5 deterjan üretici arasında yer aldığını, tüm tüketicilere tavsiye etme ve altın marka ödüllerini alarak tüketicileri tarafından kabul gördüğünü, yurt dışı pazarında Ortadoğu, Afrika, Balkanlar ve Türki Cumhuriyetlerine ürünlerini pazarladığını, müvekkilinin ... ibareli markalarının maliki olduğunu, başvuru markası ile müvekkili...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/163 KARAR NO : 2021/334
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafından ... ibareli markanın tescili için başvuruda bulunulduğunu, işbu başvuruya müvekkili tarafından itiraz edildiğini ancak itirazın reddedildiğini, müvekkili şirketin 2005 yılında temelleri atıldığını ve deterjan üretimi gerçekleştirdiğini, Türkiyenin ilk 5 deterjan üretici arasında yer aldığını, tüm tüketicilere tavsiye etme ve altın marka ödüllerini alarak tüketicileri tarafından kabul gördüğünü, yurt dışı pazarında Ortadoğu, Afrika, Balkanlar ve Türki Cumhuriyetlerine ürünlerini pazarladığını, müvekkilinin ... ibareli markalarının maliki olduğunu, başvuru markası ile müvekkili markalarının görünüş, renk, okunuş ve telaffuz açısından birebir aynı olduğunu, ... ibaresinin ön plana çıkartıldığını, markanın esas ve ayırt edici unsuru olarak ortaya çıktığını, taraf markalarının 03 ve 05. Sınıflarda tescilli olduğunu, bu durumun halkı yanıltabilecek mahiyette olduğunu iddia ederek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 21.02.2019 tarih ve ... sayılı kararının iptali ve 2018/05550 numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, karıştırılma ihtimaline ilişkin bütüncül değerlendirme yapılırken, ihtilafın konusu işaretlerin görsel, işitsel veya kavramsal benzerliği, işaretlerin bütün olarak oluşturdukları izlenim esasında incelenmesi ve markayı parçalarına ayırmadan asli ve ayırt edici unsurları gözeterek her iki markanın ortalama tüketici üzerinde bıraktığı genel izlenime göre tüm faktörler bir arada gözetilerek "global değerlendirme" yapılması gerektiğini, Dava konusu "..." ibareli marka ile davacının "..." ibareli itiraz markalarının genel görünümleri ve bir bütün olarak bakıldığında bıraktıkları intiba, karıştırılacak şekilde benzer olmadıklarını, başvuru markasının farklı ibarelerle oluşturulmuş bileşke marka olduğunu, Anılan markanın ... şeklinde 3 farklı ibareden müteşekkil olduğunu, ....(İngilizce) anlamına geldiğini, üç ibarenin de anlamlı olduğunu, ... ibaresinin ortaya çıkmadığını, davacıya ait markalarda renk ve şekil unsurlarının da bulunduğunu, markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde markalar arasında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerliğin bulunmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...ın davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı b...