Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/96 · K. 2021/320
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/96 K. 2021/320

E. 2018/96K. 2021/3207 Ekim 2021
bilirkişi raporuyasal süreiadeistinaf yoluön incelemeterkin talebi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 17/03/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... tescil numarası ile 3 adet şişe tasarımının TÜRKPATENT nezdinde tescil edildiğini, akabinde müvekkilinin ... tescil numaralı 29 adet şişe tasarımını koruma altına aldığını, müvekkili şirketin ... tescil numaralı şişe tasarımının tescilin akabinde ... Meşrubat gibi çeşitli şirketlere satıldığını, söz konusu şirketlerde tasarımı müvekkili şirkete ait olan şişelerin içinde .... gibi isim ve markalarla gazoz ve maden suyu satışı yaptığını, müvekkilinin bahse konu tasarımlarının piyasaya sürmesinden yaklaşık iki yıl sonra davalı...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/96 Esas - 2021/320 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/96 KARAR NO : 2021/320 DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 17/03/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... tescil numarası ile 3 adet şişe tasarımının TÜRKPATENT nezdinde tescil edildiğini, akabinde müvekkilinin ... tescil numaralı 29 adet şişe tasarımını koruma altına aldığını, müvekkili şirketin ... tescil numaralı şişe tasarımının tescilin akabinde ... Meşrubat gibi çeşitli şirketlere satıldığını, söz konusu şirketlerde tasarımı müvekkili şirkete ait olan şişelerin içinde .... gibi isim ve markalarla gazoz ve maden suyu satışı yaptığını, müvekkilinin bahse konu tasarımlarının piyasaya sürmesinden yaklaşık iki yıl sonra davalı şirketin ... numaralı başvuru ile 15 adet şişe tasarımı başvurusunda bulunduğunu ve başvurunun 21.04.2017 tarihinde tescil edildiğini, davalının ... tescil numaralı tasarımlarından 3, 4 ve 5 sıra numaralı tasarımların müvekkili şirkete ait ...-1 tescil numaralı tasarımla, 14 ve 15 sıra numaralı tasarımlarının ise müvekkilinin ...-2 tescil numaralı tasarımı ile benzer olduğunu, bu nedenle bu tasarımların iptal edilmesi için Kurum nezdinde itirazda bulunduklarını, yapılan itirazın YİDKnın ... sayılı kararı ile tasarımların genel görünüm itibariyle farklı görüldüğü gerekçesi ile reddedildiğini, davalının ...-3, 4, 5, 14 ve 15 sıra numaralı tasarımlarının müvekkili tasarımları karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşımadığını, ufak detaylardaki farklılıkların ayniyeti ortadan kaldırmadığını, davalı tasarımının tescilinin hukuka uygun olmadığını belirterek ederek YİDK kararının iptali ile ...-3, 4, 5, 14 ve 15 tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu ...-3, 4, 5, 14 ve 15 sıra numaralı tasarımların yeni olup olmadığının bu tasarımların başvuru tarihi olan 21.04.2017 tarihinden önce bu tasarımın aynısının veya ayırt ediciliği bulunmayan benzerlerinin kamuya sunulup sunulmadığının bağlı olduğuna, müvekkili kurum tarafından yapılan incelemede başvuru konusu ...-3, 4, 5 14 ve 15 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen ...-1 ve ...-2 sayılı tasarımlar arasında küçük ayrıntıları aşacak seviyede farklılık bulunduğunun gözlemlendiğini, daha önce kamuya sunulan itiraz konusu ürünlerin görünümüyle hiçbir şekilde ilişkilendirilemeyeceği ve başvuru konusu tasarımın özgün ve orijinal olduğu kanaatine varıldığını, başvuru konusu tasarımlar ile itiraza gerekçe tasarımlar arasında görsel açıdan pek çok farklı özellik olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı gözü i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 56

(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 58

(1) Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/220 · K. 2021/31

2 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/310 · K. 2021/70

23 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/279 · K. 2021/36

16 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/368 · K. 2021/379

18 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/365 · K. 2021/377

18 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/285 · K. 2021/189

8 Haziran 2021