Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkil şirket tarafından 2018 / 06416 numaralı "... ... ..." markasının tescili için gerçekleştirdiği başvurunun, davalının itirazları neticesinde Markalar Dairesi Başkanlığı'nın 25.10.2019 tarih 2019 - OE - 35848 sayılı kararı ile marka tescil başvurusundan 29., 30., 31. sınıfların çıkarılmasına, tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için devam ettirilmesine karar verildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından huzurdaki davaya konu 03.10.2019 tarih ....sayılı karar ile ise müvekkili itirazlarının reddedildiğini, müvekkilinin T / 02525 numarası ile tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, ... ... Antioxidant markasının asli unsurunun da başvuruda kullanılan logodan da görüleceği üzere "..." olduğunu, ..."...
T.C. ... 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ... 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/360 KARAR NO : 2021/325 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkil şirket tarafından 2018 / 06416 numaralı "... ... ..." markasının tescili için gerçekleştirdiği başvurunun, davalının itirazları neticesinde Markalar Dairesi Başkanlığı'nın 25.10.2019 tarih 2019 - OE - 35848 sayılı kararı ile marka tescil başvurusundan 29., 30., 31. sınıfların çıkarılmasına, tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için devam ettirilmesine karar verildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından huzurdaki davaya konu 03.10.2019 tarih ....sayılı karar ile ise müvekkili itirazlarının reddedildiğini, müvekkilinin T / 02525 numarası ile tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, ... ... Antioxidant markasının asli unsurunun da başvuruda kullanılan logodan da görüleceği üzere "..." olduğunu, ..." markasının ulusal ve uluslararası piyasalarda, tüketiciler nezdinde tanınmış / özel korunan marka statüsünde olduğunu, bu doğrultuda değerlendirildiğinde ayırt edicilik niteliğini haiz müvekkili markasının, davalı firmanın markaları ile karıştırılma ihtimaline sebep olmayacağını, davalı firma tarafından tek başına tescil ettirilen "..." markasının ayırt edici niteliği bulunmadığını, "..." ibaresinin genel kullanıma açık ve tek başına tescil edildiğinde ayırt edici niteliği bulunmayan bir ibare olduğunu, 2010 / 54993 numaralı "...", 2011 / 107872 numaralı "Saklı ...", 2011 / 102825 numaralı "Her Tanesi ...", 2010 / 62684 numaralı "... ...", 2016 / 81838 numaralı "Saklı ...", 2017 / 67612 numaralı "Antalya ..." ve 2017 / 10897 numaralı "... ..." markaları üçüncü kişiler adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edilmiş markalar olduklarını, 2015/105849 başvuru numaralı "... ... ... Mix" markasının zaten 29 / 30 / 31 / 35. Sınıflarda tescilli olduğunu, davalı firma adına tescilli 2000 / 21708 numaralı ..., 2001 / 22219 numaralı ..., 2005 / 07791 numaralı ... chicotta, 2010 / 75634 numaralı ..., 2011 / 105524 numaralı ... markalarının Türkiye'de ciddi bir şekilde kullanıldığının ispatlanması gerektiğini, itirazda bulunan davalı firmanın, müvekkili şirkete ait marka başvurusuna dair itirazları değerlendirilirken, SMK m. 19 / 2 hükmü uyarınca itiraza dayanak 2000 / 21708, 2001 / 22219, 2005 / 07791, 2010 / 75634 ve 2011 / 105524 numaralı markaların davalı firma tarafından ciddi bir biçimde kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiğini, bu hususun YİDK kararında dikkate dahi alınmadığını, ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2014 / 80 Tal. numaralı dosyasından alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın bahse konu markaları kullanmadığının tespit edildiğini, ... 3. Asliye Hukuk Mah...