Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı arasında imzalanan sözleşme gereği 18.09.2010 tarihine kadar davalı şirketin akaryakıt bayiliğini yaptığını, müvekkili ile davacı arasında bulunan bayilik sözleşmesinin, Rekabet Kurumunun 2002/2 ve 2002/3 sayılı kararlan ve Rekabet Kurumu internet sitesinde yayınlanan 12.03.2009 tarihli duyurusu ile 18.09.2005 tarihinden önce tesis edilen intifa haklarının 18.09.2010 tarihi itibarıyla geçersiz hale geleceği ve bununla bağlantılı olarak Bayilik Sözleşmelerinin de yine aynı tarihte son bularak geçersiz hale geleceği yönündeki kararı gereğince müvekkili şirket tarafından Burdur ... Noterliğinin 14.09.2010 tarih ve ...yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 18.09.2010 tarihi itibarıyla feshedildiğini, söz konusu fesih...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/21 Esas KARAR NO : 2022/396
ESAS VE BİRLEŞEN DAVA : Alacak ESAS DAVA TARİHİ : 05/01/2011 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 19/09/2011 KARAR TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı arasında imzalanan sözleşme gereği 18.09.2010 tarihine kadar davalı şirketin akaryakıt bayiliğini yaptığını, müvekkili ile davacı arasında bulunan bayilik sözleşmesinin, Rekabet Kurumunun 2002/2 ve 2002/3 sayılı kararlan ve Rekabet Kurumu internet sitesinde yayınlanan 12.03.2009 tarihli duyurusu ile 18.09.2005 tarihinden önce tesis edilen intifa haklarının 18.09.2010 tarihi itibarıyla geçersiz hale geleceği ve bununla bağlantılı olarak Bayilik Sözleşmelerinin de yine aynı tarihte son bularak geçersiz hale geleceği yönündeki kararı gereğince müvekkili şirket tarafından Burdur ... Noterliğinin 14.09.2010 tarih ve ...yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 18.09.2010 tarihi itibarıyla feshedildiğini, söz konusu fesih nedeniyle taraflar arasında herhangi bir alış veriş ilişkisinin kalmadığını, hesapların kapatıldığını, davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir hukuki dayanağı olmayan 11.11.2010 tarih ve... tarihli fatura gönderildiğini, müvekkilinin faturanın kabul etmeyerek iade ettiğini, ancak 55.380,14 TL miktarındaki tutarın müvekkili şirketin banka hesabında çekildiğini, banka hesabından çekilen makbuzlar incelendiğinde 2.464,18 TL ile toplamı 62.499,38 TL miktarlı faturaya dayandırıldığının görüldüğünü, müvekkilinin davalı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında da bu nitelikte bir fatura bulunmadığını, davalının söz konusu çektiği paranın hiçbir dayanağının bulunmadığını, işlem sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını ve davalının sebepsiz zenginleştiğini beyanla haksız ve dayanaksız olarak çekilen 55.380,14 TLnin son çekme tarihi olan 14.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre Burdur adresinde bulunan taşınmaz ile ilgili olarak müvekkil lehine intifa hakkı ile söz konusu Akaryakıt İstasyonunu kullanma, yararlanma ve tasarruf hakları 26.01.2022 yılına kadar müvekkili şirkete bırakıldığını, müvekkili şirketin haklarına istinaden davacı Şirket ile imzalanan 31.01.2007 tarihli bayilik sözleşmesi ile davacı tarafın söz konusu akaryakıt istasyonuna bayi olarak atandığını, daha sonra Rekabet Hukukunun 12.03.2009 tarihinde yayınladığı duyuru ve emsal niteliğini haiz Kurul Kararı ile davacı malik ile İntifa Hakkı ve davacı ile akdedilen Bayilik Sözleşmesi 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, bu doğrultuda davacının başka bir akaryakıt dağıtım şirketi ile anlaşarak faaliyetini sürdürdüğünü, an...