Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1314 · K. 2022/192
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1314 K. 2022/192

E. 2018/1314K. 2022/1923 Mart 2022
kredi sözleşmesitazminatitirazın iptalihacizicra inkar tazminatıicra takibiiptal davasıBSMVkefalet sözleşmesiihtiyati hacizbedelin tazminialacağın tahsilibilirkişi raporuiadeistinaf yoluhizmet sözleşmesibilirkişi incelemesibağımsız bölümtekerrürvergi mahsubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın Yeşilyurt/ İstanbul Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında sözleşmeler imzalandığını, davalı ...' ün sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığını, bahse konu sözleşmelere istinaden, dava dışı asıl borçlu... Ltd. Şti. adına krediler tahsis edildiğini, dava dışı asıl borçlunun müvekkili bankadan kullanacağı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden, asıl borçlu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalıya borçlarını ödemeleri için Bakırköy ... Noterliği'nin 21.09.2018 tarih ve...sayılı ihtarname gönderildiğini ve muaecel hale gelen borcun 3 gün içerisinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı hususunun ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen dava...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1314 Esas KARAR NO : 2022/192

DAVA : İtrazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın Yeşilyurt/ İstanbul Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında sözleşmeler imzalandığını, davalı ...' ün sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığını, bahse konu sözleşmelere istinaden, dava dışı asıl borçlu... Ltd. Şti. adına krediler tahsis edildiğini, dava dışı asıl borçlunun müvekkili bankadan kullanacağı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden, asıl borçlu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalıya borçlarını ödemeleri için Bakırköy ... Noterliği'nin 21.09.2018 tarih ve...sayılı ihtarname gönderildiğini ve muaecel hale gelen borcun 3 gün içerisinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı hususunun ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen dava dışı borçlu şirket ve davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından davalı hakkında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin...D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasıyla esas takibe geçilerek genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının ise haksız ve hukuka aykırı surette borca, faize, faiz tarihine, faiz oranına ve borcun fetilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, ayrıca davalı ... adına kayıtlı İstanbul İlil Beyoğlu İlçesi, Keçecipiri Mahallesi, Çekirdekçi Sokağı, ... Ada,... Parsel,... Kat, ... Bağımsız Bölüm nitelikli taşınmazı, dava dışı borçlu şirket lehine 265.000,00- TL bedel ile 08.06.2005 tarih ve...yevmiye numaralı ipotek belgesi ile ipotek ettirildiğini, bu kapsamda dava dışı şirketten toplam alacaklarından, bu ipoteğe ilişkin bedel düşülerek ... için toplam borcun üstünde kalan alacak için ihtiyati haciz talep edildiğini ve bu şekilde ihtiyati haciz kararı verildiğini, ipotek bedeli üzerinde kalan alacak miktarları için de davalı hakkında esas takibe geçildiğini, tüm bu açıklamalar kapsamında, davalı-borçlu tarafından borca ilişkin olarak yapılan itirazın haksız, kötü niyetli ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu, zira takiplerinin dayanağını oluşturan sözleşmeler ile müvekkili banka kayıtları incelendiğinde bu iddiaların asılsız olduğunun anlaşılacağını, borçluların kullanmış olduğu kredileri ödememesi üzerine başlatılan takibe itirazın sırf müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan sözleşme hükümleri ve yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu, itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunun anlaşılacağını, davalının itirazlarının imzalanmış sözleşme hükümlerine göre geçersiz olup, zaman kazanmaya yönelik olduğunu, bu nedenle takibe haksız olarak itiraz eden davalı/borçlunun icra inkar tazminatına da mahkum edi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 589

a. Sorumluluğun kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 282

Bilirkişinin oy ve görüşünün değerlendirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1120 · K. 2022/195

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1158 · K. 2022/182

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1328 · K. 2020/221

11 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/897 · K. 2022/86

2 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/21 · K. 2022/396

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/914 · K. 2022/158

3 Mart 2022