Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1328 · K. 2020/221
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1328 K. 2020/221

E. 2018/1328K. 2020/22111 Mart 2020
tekerrürtazminatkredi sözleşmesiicra inkar tazminatıhacizitirazın iptaliicra takibiBSMViptal davasıihtiyati hacizbilirkişi raporualacağın tahsiliödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Banka ile .... TİC. LTD. ŞTİ arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını,diğer davalılar ..., ..., ..., ... ise söz konusu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ancak davalılar sözleşme hükümlerine aykırı davranıp taahhütlerini yerine getirmediklerini, bunun üzerine müvekkili Banka tarafından dava dışı şirket kefil ve davalılara .... Noterliği aracılığıyla 06.07.20l8 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, işbu ihtarname ile "muaccel hale gelen borcun 7 gün içerisinde ödenmesi aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı " hususunun ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığından davalılar hakkında .... Asliye Ticaret...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1328 Esas KARAR NO : 2020/221 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Banka ile .... TİC. LTD. ŞTİ arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını,diğer davalılar ..., ..., ..., ... ise söz konusu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ancak davalılar sözleşme hükümlerine aykırı davranıp taahhütlerini yerine getirmediklerini, bunun üzerine müvekkili Banka tarafından dava dışı şirket kefil ve davalılara .... Noterliği aracılığıyla 06.07.20l8 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, işbu ihtarname ile "muaccel hale gelen borcun 7 gün içerisinde ödenmesi aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı " hususunun ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığından davalılar hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla esas takibe geçilerek genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalılara ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak davalıların haksız ve hukuka aykırı surette borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını beyanla; davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş oldukları görüldü. DELİLLER: Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi örneği, ihtarname örneği, tebliğ şerh örneklerinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür. ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 30/10/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; Davacı bankanın Fındıkzade Şubesi ile davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti arasında 22.02.2008 tarihinde 150.000,00 TL limitli Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını diğer davalılar ..., ..., ..., ...'ın da söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından kefalet limiti dahilinde sorumlu olduklarını, Davalı asıl borçlu ... TİC. LTD. ŞTİ ile kefiller ..., ...'ın temerrüt tarihlerinin 18/07/2018 itibari ile başladığını, yapılan hesaplama neticesinde oluşan borç tutarı davalı kellilerin kefalet limitleri dahilinde kaldığı, dolayısıyla davacı bankanın davalı asıl borçlu kcfillerden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile, ALACAKLAR TALEP HESAPLANAN TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1379 · K. 2020/625

28 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1358 · K. 2020/603

21 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1302 · K. 2020/691

12 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1282 · K. 2020/200

3 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1298 · K. 2020/716

18 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/269 · K. 2020/621

28 Ekim 2020