Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyine ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğunu, takibin dayanağının 31.10.2019 tarihli 85.225,00 TL tutarlı fatura olarak gösterildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında 06.10.2015 tarihli Uluslararası Emlak Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin bir tür simsarlık sözleşmesi olduğunu, sözleşme kapsamında müvekkilinin ediminin sözleşme kurulmasına aracılık etme faaliyeti olduğunu ve bu edimi ifa ettiğini, sözleşme alıcı ile satıcı arasında geçerli olarak kurulduğundan müvekkilinin ücrete hak kazandığını, ücret alacağının ... tarihli ... numaralı fatura istinaden ödendiğini, ancak faturaya konu bağımsız bölüm satışlarının iptali iddiasıyla davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/268 Esas KARAR NO : 2022/555 Karar
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyine ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğunu, takibin dayanağının 31.10.2019 tarihli 85.225,00 TL tutarlı fatura olarak gösterildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında 06.10.2015 tarihli Uluslararası Emlak Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin bir tür simsarlık sözleşmesi olduğunu, sözleşme kapsamında müvekkilinin ediminin sözleşme kurulmasına aracılık etme faaliyeti olduğunu ve bu edimi ifa ettiğini, sözleşme alıcı ile satıcı arasında geçerli olarak kurulduğundan müvekkilinin ücrete hak kazandığını, ücret alacağının ... tarihli ... numaralı fatura istinaden ödendiğini, ancak faturaya konu bağımsız bölüm satışlarının iptali iddiasıyla davalı tarafından komisyon bedellerinin iadesinin istendiğini, ... 6. Noterliği aracılığıyla gönderilen ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ve ekteki faturalırın 12.11.2019da tebliğ alındığını, süresi içinde ... 14. Noterliği aracılığıyla ... tarih, ... yevmiye numaralı cevab-ı ihtarname ile faturaya ve ihtarnameye itiraz edildiğini, ihtarnamede borcun kaynağı olarak taraflar arasındaki sözleşmenin altıncı maddesinin gösterildiğini, simsarlık sözleşmesi geciktirici şarta bağlanabilmekle birlikte bozucu şarta bağlanabileceğinin düzenlenmediğini, bozucu şart kural olarak geçmişe etkili olamayacağından simsarın hak kazandığı ücretin iadesinin gerekmeyeceğini, davalının simsarlık ücretine konu taşınmaz için üçüncü kişi ile yapmış olduğu taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin ani edimli borç ilişkisi doğurduğunu, Uluslararası Emlak Satış Sözleşmesi m.6da sözleşmenin iptaline neden olan haller demek suretiyle kast edilenin irade sakatlıkları ve gabin sebepleri olduğunu, sözleşme kapsamında müvekkilinin ediminin etik kurallara göre hareket etmek ve davalının kendisine verdiği bilgiler çerçevesinde üçüncü kişilere doğru ve güncel bilgi vermek kapsamında özen yükümlülüğünün bulunduğunu, sözleşmede bahsedilen satışın iptalini doğuran her türlü işlemden kastın davacının yükümlülüklerini garanti altına almak maksadıyla tanzim edildiğini, üçüncü kişinin hile, tehdit veya gabin ile irade fesadına uğratılması halinin hükme bağlandığını, davalı ile üçüncü kişi arasındaki sözleşmenin teknik anlamda iptal edilmediğini, sözleşmeden dönme söz konusu olsa dahi iptale bağlanan sonuçların doğmayacağını, dönmenin sözleşmeyi sona erdirmemesi nedeniyle müvekkilinin hak kazandığı ücretin dönme işleminden zarar görmeyeceğini, davacı tarafından her ne kadar iade talebine ilişkin olarak Uluslararası Emlak Satış Anlaşması m.6 dayanak gösterilmiş olsa da müvekkilin aracı olduğu sözleşmenin iptal edildiğine dair herhangi bir delil bulunmadığını, davalının za...