Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ... Bankası ... Şubesi ... Seri Nolu 90.000,00 TL: bedelli 30.04.2021 keşide tarihli çeki Davalı ... Tic. Ve Ltd. Şti.'ne Davacı oğlu tarafından verildiği, dava konusu çekin 10 günlük ibraz süresinde bankaya teslim edilmediği, Davalı Alacaklı Şirketin Davacı'nın işlettiği Eczane ile ilgisi ve alakası olmadığı ve verilen çekin ticari olarak hiçbir mal ve hizmet karşılığı olmadığı, bu ve benzeri birkaç çekin Davalı'nın eline sehven geçtiğini, Davacı'nın Davalı Alacaklı yandan mal ve hizmet almadığını, borcu olmadığını ve ticari defter kayıtlarının bu durumu ispat edeceğini, Dava konusu çek süresinde bankaya ibraz edilmediğinden arkası yazdırılmadığı için çek vasfında olmadığını, Alacağın varlığı ispatı Davalı üzerine...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/305 Esas KARAR NO : 2022/237 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ... Bankası ... Şubesi ... Seri Nolu 90.000,00 TL: bedelli 30.04.2021 keşide tarihli çeki Davalı ... Tic. Ve Ltd. Şti.'ne Davacı oğlu tarafından verildiği, dava konusu çekin 10 günlük ibraz süresinde bankaya teslim edilmediği, Davalı Alacaklı Şirketin Davacı'nın işlettiği Eczane ile ilgisi ve alakası olmadığı ve verilen çekin ticari olarak hiçbir mal ve hizmet karşılığı olmadığı, bu ve benzeri birkaç çekin Davalı'nın eline sehven geçtiğini, Davacı'nın Davalı Alacaklı yandan mal ve hizmet almadığını, borcu olmadığını ve ticari defter kayıtlarının bu durumu ispat edeceğini, Dava konusu çek süresinde bankaya ibraz edilmediğinden arkası yazdırılmadığı için çek vasfında olmadığını, Alacağın varlığı ispatı Davalı üzerine olduğundan, Alacaklı yana borcumuz olmadığını tespitine, Davalı Alacaklının %20 kötü niyet tazminat, mahkeme giderleri ve vekalet ücretinin Davalıya tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü. DELİLLER: ... Bankası ... Şubesi ... Seri Nolu 90.000,00 TL bedelli 30.04.2021 keşide tarihli keşidecisi ..., lehtarı ... olan çek suretinin dosyamız arasında olduğu görüldü. ...ne ait sicil kaydının dosyamız arasında olduğu görüldü. ... Ticaret Sicil Müdürlüğünü müzekkere cevabında ...'ın kaydınını bulunmadığının bildirilmiş olduğu görüldü. ... Bankası A.Ş. Müzekkere cevabında ... nolu çekin bankalarınca verildiği, ... nolu çek hesabının ...'a ait olduğu, çekin ibraz edilmemiş olduğunun bildirildiği görüldü. ... Vergi Dairesi müzekkere cevabında; ...'ın 'Belirli Bir Mala Tahsis Edilmiş Mağazalarda İnsan Sağlığına Yönelik Eczacılık Ürünlerinin Pekakende Ticareti' işi nedeniyle faal mükellef olduğu, bilanço usulüne göre beyan verdiğinin bildirildiği, 2020 yılı Gelir Vergisi Beyannamesinin gönderilmiş olduğu görüldü. ... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği müzekkere cevabında ...'ın kaydının bulunmadığının bildirilmiş olduğu görüldü. ... İcra Müdürlüğünün 22/... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden alınan bir örneğinin dosyamız arasında olduğu, dosyanın tetkikinden; alacaklı ... tarafından borçlular ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ... aleyhine 90.000,00 TL çek alacağı, 8.881,03 TL işlemiş faiz, 9.000,00 TL çek tazminatından keşideci sorumlu olduğu tutar, 180,00 TL çek komisyonu olmak üzere toplam 108.061,03 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. Mahkememizin 08/11/2021 tarihli celsesinin 5 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 27/02/2021 tarihli raporunun dosyada olduğu görüldü. GEREKÇE: Dava; menfi tespit ist...