E. 2021/36 K. 2022/174

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/36 Esas - 2022/174 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/36 Esas KARAR NO : 2022/174

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.08.2019 tarihinde saat 13.00 sıralarında mülkiyetinin ... Turizm Pet. İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'ye ait olup olay tarihinde ... sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı 2018 model ... marka aracın B sınıfı sürüü belgeli ve dosya kapsamına göre alkolsüz olan sürücü ..., sevk ve idaresindeki aracı ile ... ilçesi istikametinden Seydikemere seyir halindeyken olay mahalli olan km 17+400'e geldiği esnada aracın ön kısımlarıyla Zorlar Mahallesinden karayoluna katılmaya çalışan mülkiyetinin ... ... ...'e ait olup olay tarihinde ... Sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı 1992 model ... Marka aracın C-D sınıfı sürücü belgeli ve dosya kapsamına göre alkolsüz olan davacı sürücü ... ... ... yönetimindeki araç ile çarpışmasına bağlı sürücülerden davacı ... ... ... ile aracında yolcu olarak bulunan ...'in yaralanmasıyla meydana gelen dava konusu trafik kazası olduğunu belirterek şimdilik davalarının kabulü ile 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 4.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 1.260,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 6.260,00 TL malullük-sakatlık tazminatının maddi tazminatın davalıdan tahsili istemi ile temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine avans faize hükmedilmesine ve tahsili ile taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak; davacının belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yararı bulunmadığını, hukuk muhakemeleri kanununun 114/H maddesi gereğince dava şartı yokluğundan başvurunun reddi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evrakların ile müracaat edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının temlik ettiği tazminat alacağı bakımından taraf sıfatı bulunmadığını, esasa ilişkin olarak; davacının müvekkil şirkettin herhangi bir tazminat alacağı bulunmadığını, davacı kazanın meydana gelmesinden asli kusurlu olarak sorumlu olduğunu, davanın kusur yokluğu nedeni ile reddini aksi kanaat halinde ise kusur durumundaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın kusur bilirkişisine tevdi gerektiğini, sigortalının kusurlu olmadığının açık olduğunu, başvuran tarafından alınan maluliyet raporunu kabul etmemekle beraber kazazedenin maluliyet oranları arasında çelişki giderilmeden rapor hükme alınamayacağını, geç...