DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/10/2020 tarihinde sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, müvekkilin ...'ın davaya konu kazada yolcu konumunda olup kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığı, kaza sonrasında Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık ve Uygulama ve Araştırma Hastanesinde tedavi altına alındığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... Sigorta Anonim şirketinin 100000041170498 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/333 Esas - 2022/84 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/333 Esas KARAR NO : 2022/84
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/10/2020 tarihinde sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, müvekkilin ...'ın davaya konu kazada yolcu konumunda olup kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığı, kaza sonrasında Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık ve Uygulama ve Araştırma Hastanesinde tedavi altına alındığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... Sigorta Anonim şirketinin 100000041170498 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine 08/01/2021 tarihinde yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından taleplerini karşılayacak cevap verilmediğini, davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan 5.900,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalıdan tahsilini mahkememize dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından usulüne uygun başvuruda bulunulmadığı, bu nedenle KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kaza yeri/haksız fiilin işlendiği yerin Kahramanmaraş ili ve sözleşmenin düzenlendiği yerin İstanbul ili ve müvekkil sigorta şirketinin işyeri adresinin İstanbul il sınırları içerisinde olduğunu, davanın Ankara mahkemelerinde açıldığını, davanın yetki yönünden reddi ile müvekkili şirketin adresi İstanbul ile Sarıyer ilçesinde olduğundan, müvekkil aleyhine açılacak davalarda yetkinin İstanbul (Çağlayan) adliyesi mahkemelerine ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklanan sürekli/geçici iş göremezlik tazminatının tahsiline yöneliktir. Davalıya dava dilekçesinin 26/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 05/07/2021 tarihinde yani süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu beyan ettiği, itirazın usulüne uygun olduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasında genel yetkili mahkemelerin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, yine aynı kanunun 16. maddesinde, ...