Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ....yevmiye numaralı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun; .... parselde bulunan, arsa sahibi davalı olan gayrimenkul üzerine yapılacak binanın müteahhit davacı tarafından plan ve projesine uygun olarak inşa edilmesi olduğunu, tarafların bu sözleşmeyi aynı tarihte yapılmış ek sözleşme ile detaylandırarak işin bedelini 2.100.000,00-TL + %18 KDV = 2.478.000,00-TL olarak kararlaştırmış olduklarını, taraflar arasındaki inşaat yapım sözleşmesi sonrası müvekkili şirketin derhal mimari uygulama projesi ve sair projelerin çizimi için 21.03.2018 tarihinde dava dışı ... Mim. Müh. Müş. İnş. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. ile 50.000,00-TL+KDV bedel karşılığında...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/858 Esas KARAR NO : 2022/163
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ....yevmiye numaralı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun; .... parselde bulunan, arsa sahibi davalı olan gayrimenkul üzerine yapılacak binanın müteahhit davacı tarafından plan ve projesine uygun olarak inşa edilmesi olduğunu, tarafların bu sözleşmeyi aynı tarihte yapılmış ek sözleşme ile detaylandırarak işin bedelini 2.100.000,00-TL + %18 KDV = 2.478.000,00-TL olarak kararlaştırmış olduklarını, taraflar arasındaki inşaat yapım sözleşmesi sonrası müvekkili şirketin derhal mimari uygulama projesi ve sair projelerin çizimi için 21.03.2018 tarihinde dava dışı ... Mim. Müh. Müş. İnş. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. ile 50.000,00-TL+KDV bedel karşılığında yüklenicilik hizmetleri sözleşmesi imzalayarak mimari projeyi çizdirdiğini, inşaat ruhsatı alabilmek için gerekli diğer işlemleri de tamamlayarak dava konusu yapıya inşaat ruhsatı aldıklarını, akabinde hafriyat işlerine başlandığını, yapının Belediye ve İmar Yönetmeliğine uygun olabilmesi için ruhsatta 20.899,21 m3 gözüken hafriyattan haricen 36.100,79 m3 fazla alınması gerektiğini, sözleşme sonrası yaşanan ekonomik dalgalanmalar, dövizdeki ani artış, ülkenin ekonomik durumu ve fahiş fiyat artışları nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan bedelin %65 oranında artış gösterdiğini, beklenmedik durumlar karşısında müvekkilin taraflarca önceden belirlenen bedel ile eseri yapabilmesinin son derece güçleşmiş olduğunu, bu sebeple müvekkilinin çalışmaları durdurmak zorunda kaldığını ve davalı şirkete, ....yevmiye nolu ihtarnamesi ile ruhsatta belirtilen hafriyattan 21.100,79 m3 fazla aldırıldığını ve bundan sonra alınması gerekli hafriyat miktarının 15.000 m3 olduğunu, ülke ekonomik durumu ve fahiş fiyat artışları nedeniyle sözleşme bedelinde %65 artış olduğunu ve bundan sonra yapılacak imalatların hafriyat bedeli hariç 4.088.000-TL olduğunu, bu sebepten dolayı işin durdurulduğunu, fazla çıkan 37.000 m3 hafriyat bedelinin KDV hariç 481.000-TL olduğunu bildirdiğini, toplam bedelin 3 gün içerisinde ödenmesini ihtar ettiğini, davalı şirketin ise müvekkilin bu ihtarına karşılık ....yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile inşaatın sebepsiz durdurulması nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirerek cezai şart olarak 1.620.000,00-TLnin ödenmesini talep ettiğini, davalı şirketin sözleşmeyi feshinin ve cezai şart talebinin haksız olduğu aşikâr olduğunu, müvekkilinin olağanüstü hallerin meydana gelmesini müteakiben davalı arsa sahibine durumu ve ücret artışını bildirmesine karşın bu isteğin kabu...