Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2016/101296 sayılı ... alışveriş merkezi Ankara ibareli marka başvurusunun 7/1-b hükümleri uyarınca kısmen reddine karar verildiği, ret kararına konu başvurulardan 2008/37282 ve 2008/37283 sayılı markalar için marka başvuru sahiplerinden muvafakatname alındığını, ancak YİDK nezdinde muvafakatnamelerin 556 s. KHK uyarınca 7/1-b maddesinin bir istisnası olarak düzenlenmediği gerekçesi ile bu taleplerinin reddedildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı kararına mesnet markaların hak sahipleri tarafından, müvekkili şirkete izin veren muvafakatname varken, anılan markaların ret gerekçesi olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu, muvafakatnamenin tarihinin 30.03.2017 tarihi olduğu, bu tarihte 6769 s. SMKnın yürürlükte olduğunu, yapılan...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/264 KARAR NO : 2021/368
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2016/101296 sayılı ... alışveriş merkezi Ankara ibareli marka başvurusunun 7/1-b hükümleri uyarınca kısmen reddine karar verildiği, ret kararına konu başvurulardan 2008/37282 ve 2008/37283 sayılı markalar için marka başvuru sahiplerinden muvafakatname alındığını, ancak YİDK nezdinde muvafakatnamelerin 556 s. KHK uyarınca 7/1-b maddesinin bir istisnası olarak düzenlenmediği gerekçesi ile bu taleplerinin reddedildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı kararına mesnet markaların hak sahipleri tarafından, müvekkili şirkete izin veren muvafakatname varken, anılan markaların ret gerekçesi olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu, muvafakatnamenin tarihinin 30.03.2017 tarihi olduğu, bu tarihte 6769 s. SMKnın yürürlükte olduğunu, yapılan işlemin yapıldığı tarih itibariyle dikkate alınması gerektiğini, müvekkili markasının reddine gerekçe markalardan ikisinin müvekkili şirket ile aynı grup içerisinde yer alan firmalara ait olduğunu, kurumun, müvekkili grup bünyesindeki başka şirketlerin markasını, müvekkilinin başvurusuna ret gerekçesi olarak göstermesinin yerinde olmadığını, müvekkili başvurusunun, benzer görülen markalar ile aynı olmadığını, görsel anlamda bir benzerlik bulunmadığını, herhangi bir tüketici tarafından ilk bakışta markalar arasındaki farklılıkların anlaşılabileceğini, müvekkili şirketin markasında yer alan ibarelerin, işlettiği alışveriş merkezinden kaynaklı olarak markada yer aldığını, tüketicinin bir alışveriş merkezi ile redde mesnet çok farklı sektörlerde faaliyet gösteren markaları birbiri ile karıştırmayacağını, müvekkili şirketin zaten 2014/73766 sayılı forum ... şeklinde tescilli markasının bulunduğunu, yapılan başvurunun yeni görselin korunması amacıyla yapıldığını, müvekkiline ait başvurunun 35. Sınıf hizmetlerin tamamı yönünden reddedildiğini, bu sınıfın müvekkilinin ana faaliyet alanına ilişkin olduğunu, Yargıtay kararları ışığında taraf markalarının ortak olarak ... ibaresi içermesinin tek başına benzerlik yaratmayacağını, taraf markalarının kullanım amaçları farklı olduğu gibi rekabet hali ve tamamlayıcı olup olmadıklarının değerlendirilmesinin yapılması gerektiğini, redde gerekçe her bir markanın farklı sınıflarda yer aldığını ve birbiri ile tek benzerliğinin ... ibaresi olduğunu, redde gerekçe markaların hiçbirisiyle müvekkili markalarının görsel açıdan bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili başvurusunun tüm sınıflar açısından tescilinin gerektiğini, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türk Patent vekili cevap dil...