E. 2020/264 K. 2022/571

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/264 Esas - 2022/571 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/264 Esas KARAR NO : 2022/571

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile ... Demir Akaryakıt İnş. Tic. San Ltd.Şti arasında 16.11.2017 tarihinde 4.000.000,00 TL limitli kredi açılması için anlaşmaya varıldığını, imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalı borçlu ve dava dışı ... Akaryakıt Ltd.Şti'nin müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, söz konusu borcun gerektiği gibi ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından borçlulara .... yev nolu hesap kat ihtarı gönderildiğini, borçlulara 11.09.2018'de tebliğ edildiğini, davalının herhangi bir itirazda bulunmadığını, borçlulardan ... Demir Ltd.Şti ve ... Ltd.Şti hakkında Ankara 1. ATM ... esas sayılı davada 10.09.2018 tarihinde konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, Ankara ...İcra Dairesinin ... dosyasında müteselsil kefil davalı aleyhine takip başlatıldığını. Davalı borçlu için Ankara 1 ATM ... esas sayılı dosyasında 14.09.2018'de geçici mühlet kararı verildiğinden başlatılan takibin durduğunu, 06.02.2020 tarihinde 2020/96 karar numarası ile davalı hakkında konkordato talebinin reddine karar verildiğini, verilen karar üzerine borluya ödeme emri gönderildiğini, 10.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara 1 ATM ... esas sayılı dosyasında konkordato talebinin reddi kararının istinaf aşamasında bozularak 2020/324 esas sayılı dosyada yargılama devam edildiğini, aynı alacak için 2 takip başlatılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, alacak miktarının ihtilaflı olup yargılamayı gerektirdiğini, kefaletin geçerli olup olmadığının davalının sorumlu olduğu bedelin da tespiti gerektiğini, sözleşmelerde sonradan doldurulan kısımlar sebebiyle yüksek faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddi ve davalı lehine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Deliller toplanmış, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celbolmuş incelenmesinde alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlular ... hakkında başlatılan ilamsız takipte 683.567,79 TL diğer asıl alacak, 882,67 TL BSMV, 17.653,34 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 702.103,80 TL alacak talebi ile ilamsız takip yapıldığı, borçluya ödeme emrinin 10.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır. Ankara 1 ATM ..k...