Faaliyet konusu motorlu araç ticareti olan mükellefin, test sürüşünde kullanmak amacıyla satın aldığı binek otomobillerin yatırım indirimi istisnasından yararlandırılması gerektiği hk.
Danıştay 4. Daire E. 2004/2543 K. 2005/1446 T. 14.7.2005 YATIRIM İNDİRİMİ FAALİYET KONUSU MOTORLU ARAÇ TİCARETİ OLAN MÜKELLEFİN, TEST SÜRÜŞÜNDE KULLANMAK AMACIYLA SATIN ALDIĞI BİNEK OTOMOBİLLERİN YATIRIM İNDİRİMİ İSTİSNASINDAN YARARLANDIRILMASI GEREKTİĞİ HK. 193/md. 19 Temyiz Eden: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... İstemin Özeti: Motorlu araç ticareti faaliyetinde bulunan davacının, test sürüşü amacıyla satın aldığı üç adet araç için yatırım indirimi istisnasından yararlanması gerektiği, ihtirazi kaydıyla verdiği beyanname üzerinden 2003 yılı için fazladan yapılan gelir vergisi tahakkukunu iptali istemiyle dava açılmıştır. .... Vergi Mahkemesi 8.10.2004 günlü ve E: 2004/115, K: 2004/369 sayılı kararıyla, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 19 uncu maddesinde; dar mükellefiyete tabi olanlar dahil, ticari veya zirai kazançları bilanço esasına göre tespit edilen vergiye tabi mükelleflerin (adi ortaklıklar, kollektif ve adi komandit şirketler ile kurumlar vergisi mükellefleri dahil) faaliyetlerinde kullanmak üzere satın aldıkları veya imal ettikleri amortismana tabi iktisadi kıymetlerin bedellerinin % 40 ını vergi matrahlarının tespitinde ilgili kazançlarından yatırım indirimi istisnası olarak indirim konusu yapabileceklerinin belirtildiği, aynı Kanunun 4 üncü fıkrasında ise, binek otomobili ve benzeri kara taşıtları, yat, kotra, tekne ve benzeri motorlu deniz araçları ile uçak ve helikopter gibi hava taşıtları (işletmenin esas faaliyet konusu ile ilgili olanlar hariç) ile ilgili olarak yatırım indirimi hesaplanamayacağının ifade edildiği, olayda, davacının faaliyet konusunun motorlu araç ticareti olduğu ve satın aldığı üç adet binek otomobilin de, test sürüşünde kullanılmak amacıyla alındığı ihtilafsız olduğuna göre, test sürüşü amacıyla binek otomobil alımının, faaliyeti motorlu araç ticareti olan mükellefin bu faaliyetinin bir parçası olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle yukarıda metni verilen Kanun kapsamında söz konusu araçların yatırım indiriminden yararlandırılması zorunlu olduğundan ve Sirküler ile yasayla tanınan bu istisna ortadan kaldırılamayacağından ihtirazi kaydı kabul edilmeyerek yapılan tahakkukta isabet görülmediği gerekçesiyle tahakkukun iptaline karar vermiştir. Davalı idare, yapılan tahakkukun yasal olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'nun Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin re...