Mükellefin işletmesinde kullandığı binek otolara ait giderlerin yarısının indirim konusu yapılabileceği, faaliyeti ile mütenasip olup olmadığı konusunda somut tespit bulunmayan kırtasiye giderlerinin reddedilemeyeceği hk.
Danıştay 9. Daire E. 2003/1751 K. 2005/2346 T. 22.9.2005 BİNEK OTOLARA AİT GİDERLERİN İNDİRİMİ KIRTASİYE GİDERLERİNİN İNDİRİMİ MÜKELLEFİN İŞLETMESİNDE KULLANDIĞI BİNEK OTOLARA AİT GİDERLERİN YARISININ İNDİRİM KONUSU YAPILABİLECEĞİ, FAALİYETİ İLE MÜTENASİP OLUP OLMADIĞI KONUSUNDA SOMUT TESPİT BULUNMAYAN KIRTASİYE GİDERLERİNİN REDDEDİLEMEYECEĞİ HK. 193/md. 40 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Ltd. Şti. İstemin Özeti: Patlayıcı madde imalatı ve ticareti yapan ve kanunen kabul edilmeyen bir kısım giderlerini defter kayıtlarına intikal ettirmesi neden gösterilerek davacı şirket adına 1998/Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Ağustos, Ekim, Kasım, Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen salınan ağır kusur cezalı katma değer vergisine karşı açılan davayı; davacı şirketin ticari faaliyetine ilişkin olarak kullanmakta olduğu adına kayıtlı araç giderlerinin 193 sayılı Yasanın 40'ıncı maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca ticari kazancın elde edilmesi ve idamesi için yapılması zorunlu giderler kapsamında olduğundan gider olarak safi kazançtan indirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ve bir kısım kırtasiye giderlerinin davacı şirketin işi ile mütenasip olmadığı kabul edilmiş ise de; ihtilaf konusu 1997 yılında brüt satış tutarı 138 milyar ve satışlarının maliyeti 115 milyar olan davacının 3,1 milyar lira tutarındaki kırtasiye giderinin faaliyeti ile mütenasip olmadığı yönünde davalı idarece yapılmış somut bir tespit bulunmadığı gibi söz konusu giderlere ilişkin belgelerin gerçek bir emtia teslimini yansıtmayan yanıltıcı bir belge olduğuna dair herhangi bir inceleme de yapılmadığı anlaşıldığından yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı, ancak .... A.Ş. adına düzenlenen iki adet faturanın davacı şirket açısından gider kabul edilemeyeceği gerekçesiyle kısmen kabul eden .... Vergi Mahkemesinin 11.11.2002 tarih ve 2002/668 sayılı kararının; toptan patlayıcı madde ticareti yapan davacının gider kaydettiği 3,1 milyar tutarındaki kırtasiye giderlerinin yapılan iş ile mütenasip olmadığı ve işletmenin aktifine kayıtlı olmayan taşıtlara ait giderlerin indiriminin kabul edilmeyeceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşül...