DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile davacı ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu 16/04/2019 tarihinde 16/04/2017 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davacının ağır yaralanarak %17 oranında iş gücü kaybına uğradığını, tedavi giderleri ve geçici iş gücü kaybına uğradığını, tedavi giderleri ve geçici iş gücü kaybı tazminatı açısından maddi tazminat talebinin belirsiz alacak davası olarak olmak kaydı ile talep edilen tazminatın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/564 Esas - 2022/226 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/564 Esas KARAR NO : 2022/226
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile davacı ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu 16/04/2019 tarihinde 16/04/2017 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davacının ağır yaralanarak %17 oranında iş gücü kaybına uğradığını, tedavi giderleri ve geçici iş gücü kaybına uğradığını, tedavi giderleri ve geçici iş gücü kaybı tazminatı açısından maddi tazminat talebinin belirsiz alacak davası olarak olmak kaydı ile talep edilen tazminatın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talebinde bulunduklarını, davacının kazanın gerçekleşmesinde hiç bir kusurunun bulunmadığını, davalı ... yönetimindeki kazaya karışan ... plakalı aracın mali sorumluluk sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını belirterek kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, şimdilik 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin davalılardan müştereken ve müteselsilen 750,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin davalı Sosyal Güvenlik Kurumu dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP: Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigortadan dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, kaza esnasında gerekli tedbirleri almayan motosiklet sürücüsü davacının müterafik kusurlu olduğunu, kaza sırasında davacının kask, koruma gözlüğü, dirseklik, dizlik vs takip takmadığının araştırılması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda davacının iş bu davaya konu trafik kazasındaki yaralanması sebebiyle sürekli maluliyetinin oluşmadığının tespit edildiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinden davalı sigorta şirketinin değil Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığından geçici iş göremezlik zararından davalının sorumlu olmaması nedeniyle davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın oluşumuna sebep olan park etmiş araçlar trafiğin olağan akışının bozulmasını, kaldırım çalışması gibi diğer etmenlerin belirtilmediğini, kazanı...