Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait---- tarihinde davalı tarafından sigortalanan ------ plakalı aracın çarpması sonucu, müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, hasar miktarının eksper tarafından -----olarak tespit ediliğini, davalının ihtara rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik ---- onarım bedeli, ---değer kaybı olmak üzere toplam ---- en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, aynı kaza için ---- ödeme yapıldığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/13 Esas KARAR NO: 2022/599 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/01/2022 KARAR TARİHİ: 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait---- tarihinde davalı tarafından sigortalanan ------ plakalı aracın çarpması sonucu, müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, hasar miktarının eksper tarafından -----olarak tespit ediliğini, davalının ihtara rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik ---- onarım bedeli, ---değer kaybı olmak üzere toplam ---- en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, aynı kaza için ---- ödeme yapıldığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı aracının yüksek kilometresi nedeniyle değer kaybı talebinin teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; --- tarihli ihtarnameyi, arabuluculuk tutanağı, bağımsız eksper raporu----- tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, sigorta poliçesi, davalı sigorta şirketi kayıtları, tanık bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; ------ ---- sayılı dosyası, bilirkişi İncelemesi ve keşife dayanmıştır. -----müzekkere yazılarak davacıya ait aracın davaya konu kazadan önceki hasar kayıtları celbedilmiştir. ---sayılı dosyası ---- sistemi üzerinden eklenmiş, ----- kazaya ilişkin hasar tazminatına ilişkin olduğu, işbu davaya konu uyuşmalıkla ilgisinin bulunmadığı görülmüştür. Davalı vekili tarafından ibraz edilen hasar dosyasının incelenmesinde; ----- tarihleri arasında davalı tarafından ----- poliçesi ile sigortalandığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz edilen "İhtarname" başlıklı belgenin incelenmesinde; davacının davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, belge üzerinde davalı sigorta şirketi ve ----- tarihli kaşenin bulunduğu, buna göre davalının başvurudan -- iş günü sonrası ---- tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Trafik konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ------- tarihli rapor taraflara tebliğ edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıya ait --- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından --------- tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik trafik kazası nedeniyle davacı aracındaki değer kaybının tazmini talebiyle açılmış maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde belirsiz alacak olarak --- hasar onarım bedeli, ---- değer kaybı tazminatı talep etmiştir. Ön inceleme duruşmasında verilen ------ no'lu ara karar ile; hasar bedeline ilişkin davanın HMK'nın 16...