Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait---arihinde davalı tarafından sigortalanan --- aracın çarpması sonucu, müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, hasar miktarının ---- tarafından 11.917,35-TL olarak tespit ediliğini, davalının ihtara rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100-TL onarım bedeli, 10-TL değer kaybı olmak üzere toplam 110-TL'nin en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, aynı kaza için ---- ödeme yapıldığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMES
ESAS NO : 2022/313 Esas KARAR NO : 2022/345
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait---arihinde davalı tarafından sigortalanan --- aracın çarpması sonucu, müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, hasar miktarının ---- tarafından 11.917,35-TL olarak tespit ediliğini, davalının ihtara rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100-TL onarım bedeli, 10-TL değer kaybı olmak üzere toplam 110-TL'nin en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, aynı kaza için ---- ödeme yapıldığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı aracının yüksek kilometresi nedeniyle değer kaybı talebinin teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. GEREKÇE; Dava Mahkememizin ---sayılı dosyasından verilen tefrik kararı sonrası MAhkememizin işbu esasına kaydedilmiştir. Dava, maddi hasarlı tarik kazası nedeniyle hasar bedelinin tazmini isteğine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu trafik kazasında müvekkiline ait ----plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının bağımsız ------- olarak tespit edildiğini beyan ettikten sonra, netice-i talep bölümünde belirsiz alacak olarak kaza sebebiyle oluşan hasar onarım bedeli olarak şimdilik 100,00-TL'nin kaza tarihinden; kabul görmezse ihtar tareihinden itibaren en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 107/1.maddesine göre; "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." ----kararına göre; "6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde alacaklı, hukuki ilişkiyi ve-----bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir. Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gereklidir. Beli...