Esas No:2004/2230 Karar No:2005/105

Danıştay 4. Daire E. 2004/2230 K. 2005/105 T. 26.1.2005 İHTİRAZİ KAYIT DİLEKÇESİ MUHTASAR BEYANNAME VERME SÜRESİ İHTİRAZİ KAYIT DİLEKÇESİNİN MUHTASAR BEYANNAME İLE BİRLİKTE VERİLMESİNİN ZORUNLU OLUP OLMADIĞI HAKKINDA. 213/md. 98 2577/md. 15 İstemin Özeti: 2002 yılı kurum kazancından indirilen yatırım indiriminden dolayı verilen ancak ihtirazi kayıt dilekçesi daha sonra ibraz edilen muhtasar beyanname üzerinden tahakkuk eden gelir (stopaj) vergisi ile fon payının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır?... Vergi Mahkemesince, dosyanın incelenmesinden, davacının 7.5.2003 tarihinde vergi dairesine verdiği muhtasar beyanname üzerine aynı günlü tahakkuk fişinin düzenlendiği, davanın ise 30 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra 16.6.2003 tarihinde kayda giren dilekçeyle açıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanunun 15?inci maddesinin 1/b bendi uyarınca süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının temyiz istemi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 5.5.2004 günlü ve E:2003/2178, K:2004/1025 sayılı kararıyla; olayda, 2002 yılına ilişkin olarak verilen kurumlar vergisi beyannamesinde indirim konusu yapılan yatırım indirimine ait muhtasar beyanname 7.5.2003 gününde, ihtirazi kayıt dilekçesi ise 20.5.2003 gününde davalı İdareye verilmiş ve mahkemece 7.5.2003 gününde verilen beyanname üzerine tahakkuk eden vergi ve fon payına karşı yasal süresinden sonra dava açıldığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, davacının muhtasar beyanname verme süresi içinde ihtirazi kayıt içeren dilekçesini idareye verdiği hususu tartışmasız olup, bu dilekçenin beyanname ile birlikte verilme zorunluluğu da bulunmadığından, ihtirazi kayıt dilekçesinin verildiği 20.3.2003 tarihine göre 16.6.2003 tarihinde açılan dava süresinde olduğundan, işin esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken davanın süreaşımı nedeniyle reddinde isabet görülmediği gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. Davalı İdare, davanın süresinde açılmadığını ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ?..Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede öne sürülen hususlar kararın düzeltilmesini sağlayacak nitelikte bulunmadığından istemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?..Düşüncesi : Karar düzeltme isteminin, Danıştay Dördüncü Dairesinin 5.5.2004 tarih ve E.No:2003/2178, K.No:2004/1025 sayılı kararında Savcı düşüncesinde yer alan gerekçe ve nedenlerle kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54.maddesinde, Danıştay tarafından verilen yargısal kararlar hakkında, bu maddede yazılı sebeplerle kararın düzeltilmesinin istenebileceği belirtilmektedir. Dilekçe sahibinin ileri sürdüğü iddialar, Kanunda belirtilen hallerden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, kararın düzeltilmesi isteminin reddine 26.1.2005 gününde oyçokluğuyla karar verild...