Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... parselde kayıtlı ve kullanım kararının eğitim alanı olan 19.330 metrekare yüzölçümlü taşınmazdaki kamulaştırma ortaklık payı hisselerinin toplanması için emlakçı olan davalı ... tarafından kendisine ve dava dışı ... ve ...'e iş teklifinde bulunulduğunu ve sözleşme düzenlendiğini ancak sözleşmeyi ...'in imzalamadığını, sonraki süreçte ...'in müvekkiline benzer bir iş teklifinde bulunduğunu başka bir taşınmazda hisseler üzerinden hacizler olduğunu bu hacizleri kaldırabileceğini ve tapu hisselerini toplayabileceğini belirterek iş teklifinde bulunduğunu ve müvekkilinin kabul ettiğini bunun üzerine sözlü anlaşma yapıldığını davalının yapılan masraflar için müvekkili hesabına 215.000TL tutarında havale...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/292 Esas KARAR NO : 2022/371 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... parselde kayıtlı ve kullanım kararının eğitim alanı olan 19.330 metrekare yüzölçümlü taşınmazdaki kamulaştırma ortaklık payı hisselerinin toplanması için emlakçı olan davalı ... tarafından kendisine ve dava dışı ... ve ...'e iş teklifinde bulunulduğunu ve sözleşme düzenlendiğini ancak sözleşmeyi ...'in imzalamadığını, sonraki süreçte ...'in müvekkiline benzer bir iş teklifinde bulunduğunu başka bir taşınmazda hisseler üzerinden hacizler olduğunu bu hacizleri kaldırabileceğini ve tapu hisselerini toplayabileceğini belirterek iş teklifinde bulunduğunu ve müvekkilinin kabul ettiğini bunun üzerine sözlü anlaşma yapıldığını davalının yapılan masraflar için müvekkili hesabına 215.000TL tutarında havale göndermeyi taahhüt ettiğini bunun için 215.000TL tutarında ve vadesi açık bono verdiğini ancak müvekkilinin hesabına 215.000TL havalenin gelmediğini 8 ay sonra bononun diğer davalı ...'a ciro edildiğini ve icra takibi başlatıldığından Ankara ...İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI ...'IN CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görevli mahkemenin Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin emlak ve araç alım satım işi ile uğraştığını diğer davalı ...'in ticari ilişkilerine istinaden davaya konu senedi ciro ederek verdiğini, müvekkilinin davalı ...'in davacı ile ticari ilişkisinin olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, davacının icra takibinden imzaya itirazda bulunmadığını, 02/03/2021 tarihinde müvekkiline karşı Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibine itiraz davası açtığını ve davanın reddine karar verildiğinden bahisle %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI ...'İN CEVABI : davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128. maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış; 10/05/2022 tarihli ön inceleme celsesinde alınan beyanında kendisinin arsa alım satımı ile uğraştığını , davacı ile e 15 yıldır tanıştıklarını, davacının kendilerine topladığın ve buna karşılıkta kendilerinin de davacıya para verdiklerini bu şekilde verdiği para karşılığı bu senedi aldı...