DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ---ürün bedelinin bir kısmını tahsil edememiş ve taraflar arasında yürütülen görüşmelerin netice vermediğini, alacağın tahsili için icra yoluna başvuru zorunluluğu doğduğunu, davalı aleyhine ödenmeyen fatura alacağına ---başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiği, itiraza ve alacağın tahsiline ilişkin ---- zorunlu olduğunu, davalı -------- mukabilinde müvekkil firmadan bir kısım ürün satın almış, fakat cihaz bedellerinin --- bedelini bildirimlere rağmen ödemediğini, davalı taraf hakkında başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ve bu itiraz üzerine huzurdaki davanın ikamesi zorunlu olduğunu ifade...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/251 Esas KARAR NO : 2022/362
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ---ürün bedelinin bir kısmını tahsil edememiş ve taraflar arasında yürütülen görüşmelerin netice vermediğini, alacağın tahsili için icra yoluna başvuru zorunluluğu doğduğunu, davalı aleyhine ödenmeyen fatura alacağına ---başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiği, itiraza ve alacağın tahsiline ilişkin ---- zorunlu olduğunu, davalı -------- mukabilinde müvekkil firmadan bir kısım ürün satın almış, fakat cihaz bedellerinin --- bedelini bildirimlere rağmen ödemediğini, davalı taraf hakkında başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ve bu itiraz üzerine huzurdaki davanın ikamesi zorunlu olduğunu ifade ederek, davalı tarafça fatura ile satın alınan ekipman bedellerinden ----- ödenmemesi sebebiyle başlatılan ---olarak haksız itirazın iptali ile takibe devam edilmesine, dosya borcu likit olmakla, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere Kötüniyet Tazminatı'na hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın icra takibine konu olan---- gecikmeli olarak teslim ettiği, geç teslim edilen cihazlar ---- tarihinde ilk defa devreye alınarak,----tutulmaya çalışıldığı,----çalışmadığından---- ve ---- değişimi ile ---- isteyen ----işlem yapmak istemeyen davacı şirket ------- ---- kendince gidermeye çalıştığını, davacı şirketin davalı şirkete yeniden alım yapmış --- değişimleri sonrasında--- çalışmış, ancak bu tarihten sonrası da aynı şekilde arızalar baş göstermiş ve------- tamamen kullanılamaz hale gelmesi ile ---------devam eden süreç sonunda davalı şirketin işlerinin durma noktasına geldiği, davacı şirketin kusurlu davranışlarına---- eksikliğine verimli çalışmamasına rağmen davalı müvekkil şirket aradaki ticari ilişkiyi bozmamak ve hali hazırda anlaşma yaptığı ve iş yetiştirmeye çalıştığı diğer şirketlere mahcup olmamak adına davacı ... şirketinden yeniden----almak zorunda kaldığı, davacı şirketçe bozulan ------- gösterdiği ve ---- yine arıza yaptığı davacı şirket ise yine sadece ------değiştirip davalı ---- zararlarını görmezden geldiği, üstüne satış bedelinden kalan bakiyeyi tahsil etmeye çalıştığı,---- zamanında vermediği, davalı şirket davacı şirketin ilk sattığı cihazların sorun ve sıkıntı yaratmaması halinde davacı şirkete sadece --- ödeme yükümlülüğünde iken bu miktarı da davacı şirkete ödemiş iken yukarıda arz edilen hususlar sebebi ile davacı şirkete---bedellerini de ödediği, üstüne davalı şirketin haksız---- ödemek zorunda bırakıldığı, dava konusu fatura bakiyesinin de haksız ikinci satış sebebiyle aynı arızaları yapa...