DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 20/10/2015 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 KARARYAZ.TRH :19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... ...numaralı dairenin müvekkili ... tarafından 24/05/2011 tarihinde 65.000,00 TL bedele müteahhit ...'dan yazılı sözleşme ile satın alındığını, daireyi satan ...'a müvekkili tarafından 10.000,00 TL nakit ödendiğini, kalanın tapu devir işlemlerinden sonra ödeneceği yönünde tarafların anlaştığını, müteahhitin dairenin eksikliklerini zamanında tamamlayamadığından ve iskanı alamadığından davacı müvekkile tapu devrini sağlayamadığını belirterek müvekkile dairede fiilen oturmalarını istediğini, eksiklikleri bir an önce tamamlayacağını söylediğini, davacının belirtilen sözleşmeler gereği müteahhite bir...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/6 Esas KARAR NO : 2022/578 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 20/10/2015 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 KARARYAZ.TRH :19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... ...numaralı dairenin müvekkili ... tarafından 24/05/2011 tarihinde 65.000,00 TL bedele müteahhit ...'dan yazılı sözleşme ile satın alındığını, daireyi satan ...'a müvekkili tarafından 10.000,00 TL nakit ödendiğini, kalanın tapu devir işlemlerinden sonra ödeneceği yönünde tarafların anlaştığını, müteahhitin dairenin eksikliklerini zamanında tamamlayamadığından ve iskanı alamadığından davacı müvekkile tapu devrini sağlayamadığını belirterek müvekkile dairede fiilen oturmalarını istediğini, eksiklikleri bir an önce tamamlayacağını söylediğini, davacının belirtilen sözleşmeler gereği müteahhite bir kısım ödemeler yaptığını, müvekkilin dava konusu taşınmaza 2011 yılı sonlarına doğru taşındığını, müvekkilin oturmaya başladıktan sonra dairedeki zaruri ve zorunlu masrafları yaparak daireyi oturulabilir hale getirdiğini, daha sonra müvekkilinin davacı ...'ın SS ... ... Konut Yapı Kooperatifi ile bağlantılı olduğunu ve anlaşmalı olarak daireleri yaptığını öğrendiğini, müvekkilinin bunun üzerine mağdur olmamak için 04/05/2013 tarihinde anılan kooperatif ile ortaklık senedi imzaladığını, taşınmaza ilişkin olarak üyelik aidatı ödemeye başladığını, kooperatifin aynı gün bu konuda karar aldığını, müvekkilinin müteahhide ve kooperatife bu güne kadar ödediği paraların 70.000,00-TL yi geçtiğini, müvekkilinin söz konusu kooperatife borcunun kalmadığını, bu nedenle kooperatif tarafından yetki belgesi düzenlenerek dava konusu dairenin arsa sahipleri tarafından müvekkile devrinin talep edildiğini, ancak yetkiye rağmen arsa sahiplerinin dava konusu taşınmazı müvekkile devretmediklerini, devirden kasti olarak kaçındıklarını belirterek dava konusu taşınmazın davalılar-arsa sahipleri adına çıkan ilk tapusunun ve arsa paylarının iptali ile taşınmazın tamamının davacı müvekkili adına tesciline " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle " davacının kooperatif üyesi olduğunu bildirdiğini, bu durumda üyelerin kooperatif ile olan iç uyuşmazlıklarda arsa sahiplerinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, arsa malikleri ile kooperatif üyeleri arasında gerçekleştirilen sözleşme nedeni ile müvekkil arsa malikinin kooperatif üyeliren karşı herhangi bir sorumluluğunun da bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmazın da bulunduğu bir kısım taşınmazlarla ilgili arsa malikleri ve SS ... Konut Yapı Kooperatifi arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme sonucu yükümlülüklerin yerine getirilme...