Hasılatın eksik beyan edildiği ileri sürülerek üç kat vergi ziyaı cezası kesilmişse de, olayın oluş ve matrahın bulunuş şekli dikkate alındığında, vergi kaybına yol açan olayda, vergi ziyaı cezasının bir kat uygulanması gerektiği hakkında.
Danıştay 4. Daire E. 2004/161 K. 2004/2088 T. 26.10.2004 VERGİ ZİYAI CEZASI HASILATIN EKSİK BEYAN EDİLDİĞİ İLERİ SÜRÜLEREK ÜÇ KAT VERGİ ZİYAI CEZASI KESİLMİŞSE DE, OLAYIN OLUŞ VE MATRAHIN BULUNUŞ ŞEKLİ DİKKATE ALINDIĞINDA, VERGİ KAYBINA YOL AÇAN OLAYDA, VERGİ ZİYAI CEZASININ BİR KAT UYGULANMASI GEREKTİĞİ HAKKINDA. 213/md. 341 , 344 İstemin Özeti: 2000 yılı işlemleri incelenen davacı şirketin apartman dairesi satışlarından elde ettiği hasılatı eksik beyan ettiği ileri sürülerek re'sen kurumlar vergisi salınmış, fon payı hesaplanmış, vergi ziyaı cezası kesilmiştir. ?.Vergi Mahkemesi,10.12.2003 günlü ve E:2003/343, K:2003/984 sayılı kararıyla; davacının inşaatını üstlendiği yapı kooperatifinden ayrılmalar sonucu kendisine kalan dairelerden ilgili yılda satılan 24 adedinin gerçek satış bedelinin kayıtlara yansıtılmadığı ileri sürülerek, matrah farkı belirlendiği, ancak daire satış fiyatlarını, kat, cephe ve müşterinin tercihi gibi faktörler etkileyeceğinden ifadelerine başvurulmayan kimselere satılan dairelerin ifadesi alınan kişilerle aynı fiyata satıldığı varsayımına dayanılarak matrahın tespit edilemeyeceği, dava dilekçesine gayrimenkul satış sözleşmesi eklenerek dairelerin kayıtlarda yer alan değerle satıldığı ileri sürülmekte ise de; sözleşmeler noterde düzenlenmediğinden delil olarak kabul edilemeyeceği, bu durumda ifadesine başvurulan 10 alıcının belirttiği satış ve maliyet tutarları ile defterlerde maliyeti kayıtlı olmayan 22 no.lu dairenin inceleme elemanınca kabul edilen maliyeti dikkate alınmak kaydıyla matrah farkının belirlenmesi gerektiği, üç kat vergi ziyaı cezasının yasaya uygun olduğu gerekçesiyle matrahın azaltılmasına karar vermiştir. Davalı İdare, tarhiyatın yasal olduğunu, davacı şirket ise, daire satış bedelinin kayıtlarda yer alan tutar olduğunu ileri sürmekte ve kararın bozulmasını istemektedirler. Savunmanın Özeti: Davalı idare yasal dayanaktan yoksun karşı taraf temyiz isteminin reddi gerektiğini savunmaktadır. Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi: Taraflar temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından taraflar temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?.Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, isteminin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar ile davacının vergi aslına yönelik iddiaları, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 341?inci maddesinde ver...