Geçici vergiyi %10'u aşan tutarda eksik beyan eden davacı adına ceza kesilmesi yasal düzenlemenin gereği olmakla birlikte, yıllık vergiye mahsuben peşin alınan geçici vergi nedeniyle yol açılan vergi kaybından dolayı da bir kat ceza kesilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 3. Dairesi E. 2008/2659 K. 2009/692 T. 10.3.2009 GEÇİCİ VERGİ EKSİK BEYAN GEÇİCİ VERGİYİ %10'U AŞAN TUTARDA EKSİK BEYAN EDEN DAVACI ADINA CEZA KESİLMESİ YASAL DÜZENLEMENİN GEREĞİ OLMAKLA BİRLİKTE, YILLIK VERGİYE MAHSUBEN PEŞİN ALINAN GEÇİCİ VERGİ NEDENİYLE YOL AÇILAN VERGİ KAYBINDAN DOLAYI DA BİR KAT CEZA KESİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 193/md. 120 İstemin Özeti : Makina parçaları ve metallerin yüzey temizleme malzemesi ticareti ve fason olarak temizleme ve parlatma işi yapan davacının dönem kazancını gerçeği yansıtmayan faturaları maliyet kayıtlarına almak suretiyle azaltması nedeniyle adına Nisan-Haziran ve Ekim-Aralık 2002 dönemi için re'sen salınan vergi ziyaı cezalı geçici vergiyi kaldıran vergi mahkemesi kararının Danıştay Üçüncü Dairesince bozulması üzerine davayı, bozma kararı uyarınca yeniden inceleyerek; dava konusu cezanın üzerinden kesildiği geçici verginin matrahı yönünden ilgili bulunduğu kurumlar vergisine karşı açılan dava mahkemelerinin 27.2.2008 gün ve E: 2008/64, K: 2008/219 sayılı kararıyla reddedildiğinden , geçici vergi üzerinden kesilen cezanın üç katına isabet eden kısmı yönünden davayı reddeden, ziyaa uğratılan vergi tutarına, üzerinden hesaplanan gecikme faizinin yarısının eklenmesine ilişkin kuralın Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle vergi ziyaı cezasının gecikme faizi eklenerek belirlenen kısmını kaldıran İzmir 2. Vergi Mahkemesinin 27.2.2008 gün ve E: 2008/65, K: 2008/217 sayılı kararının; vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkrasının: faturalardaki malların gerçekten alındığı ve ödemelerinin bir kısmını çekle yaptığı, alış yaptığı şirketin kod listesinde bulunmadığı inceleme raporunun soyut ifade ve kanaate dayalı olduğu ileri sürülerek bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi: ?. Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı: ?. Düşüncesi: 2002 takvim yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu bulunan matrah fark üzerinden adına resen yapılan cezalı tarhiyata karşı açılan davayı kısmen kabul eden Vergi Mahkemesi kararı temyiz edilmektedir. Geçici verginin yıllık vergiye mahsuben alınan peşin vergi olması nedeniyle geçici vergi tutarı üzerinden bir kat olarak aranması gereken vergi ziyaı cezasının üç kat üzerinden onanması yolunda verilen mahkeme kararında yasal isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının vergi ziyaı cezasının geçici verginin bir katını aşan vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması fazlaya ilişkin temyiz isteminin ise gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun geçici vergiye ilişkin mükerrer 120'nci maddesinin dördüncü fıkrasında; geçici verginin %10'u aşan tutarda eksik beyan edildiğinin saptanması halinde eksik beyan...