DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/08/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında ticari alım satım ilişkisinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkile bakiye 40.600,00-TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında 14/07/2020 tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emrinin borçluya 23/07/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu itiraz neticesinde borçlunun müvekkile borcunun bulunmadığını iddia ederek takibe haksız itiraz ettiğini, söz konusu itiraz neticesinde arabuluculuğa...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/526 Esas KARAR NO : 2022/555 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/08/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında ticari alım satım ilişkisinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkile bakiye 40.600,00-TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında 14/07/2020 tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emrinin borçluya 23/07/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu itiraz neticesinde borçlunun müvekkile borcunun bulunmadığını iddia ederek takibe haksız itiraz ettiğini, söz konusu itiraz neticesinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının kötü niyetli olması sebebiyle İ.İ.K. Hükümleri gereği %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ve yine davacı vekili 25/01/2021 tarihinde karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalının ayıplı olan makinedeki ayıbın giderilmediğini ve yerli makinenin iade alınarak yerine ithal makine temin edileceğinden bahisle müvekkilinin bu hususu yerine getirmediğini iddia ettiğini, davalıda bir adet yerli bir adet ithal makine bulunduğunu, davalının ithal makineyi iade etmek istemediğini, yerli makineyi ise kendi hatasından kaynaklanmasına rağmen müvekkili tarafından sıfır bir yerli makineyle değiştirildiği hususlarını sunulan whatsapp yazışmaları ile ortaya konulduğunu, davalı tarafından süresi içerisinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, davalının müvekkilden satın almış olduğu bir adet yerli bir adet ithal olmak üzere toplamda iki adet baskı makinesi bulunduğunu ancak makinelerin karşılığını ödemediğinin ortada olduğunu, haklı davasının kabulüne, davalının haksız ve mesnetsiz karşı davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın cari hesap ve faturaya dayalı alacak olduğu gerekçesi ile alacaklının bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğunu iddia etmiş ise de taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davaya konu faturanın gerçeğe aykırı düzenlendiğini, fatura içeriğine de itiraz ettiklerini, icra takibinin yetkisiz yerde başlatılmış olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün müvekkilinin yerleşim yeri adresi olan İzmir İcra Daireleri olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten dijital baskı makinesi satın aldığını, bunun karşılığında bir kısım senet verdiğini, davacı şirketin makineye karşılık ...