Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/831 · K. 2022/493
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/831 K. 2022/493

E. 2017/831K. 2022/49324 Haziran 2022
bilirkişi raporuicra takibilimited şirkettespit davasımenfi tespitiadetekerrüryevmiye defteriihtirazi kayıtkambiyo senediortaklık payıbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Antalya Serbest Bölge rıhtımındaki yükleme boşaltma, denize indirme, denizden çekme, tekne barındırma vb. Hizmetleri, yat ve tekne kızaklama, denize indirme, denizden çekme ve barındırma sözleşmesi imzalayarak üstlendiğini, üstlendiği bu işleri aralarında imzaladıkları sözleşme uyarınca davacının şahıs işletmesi olan ...Denizcilik ile birlikte yürüttüğünü, bu sözleşme uyarınca yapılan işler için ...'in kullanıcı firmalara fatura düzenleyeceğini, bu fatura bedellerinden ... tarafından ödenen kira, elektrik, su, üçüncü şahıs mali sorumluluk ve ... risk sigortaları olmak üzere beş masraf kaleminin %60'ından ..., %40'ından davacıya fatura karşılığı ödeneceğini belirterek bedeli ödenmeyen 3 adet fatura karşılığı ...-USD...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/831 Esas KARAR NO : 2022/493 DAVA : Alacak, Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ: 24/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Antalya Serbest Bölge rıhtımındaki yükleme boşaltma, denize indirme, denizden çekme, tekne barındırma vb. Hizmetleri, yat ve tekne kızaklama, denize indirme, denizden çekme ve barındırma sözleşmesi imzalayarak üstlendiğini, üstlendiği bu işleri aralarında imzaladıkları sözleşme uyarınca davacının şahıs işletmesi olan ...Denizcilik ile birlikte yürüttüğünü, bu sözleşme uyarınca yapılan işler için ...'in kullanıcı firmalara fatura düzenleyeceğini, bu fatura bedellerinden ... tarafından ödenen kira, elektrik, su, üçüncü şahıs mali sorumluluk ve ... risk sigortaları olmak üzere beş masraf kaleminin %60'ından ..., %40'ından davacıya fatura karşılığı ödeneceğini belirterek bedeli ödenmeyen 3 adet fatura karşılığı ...-USD ve ...-USD olmak üzere toplam ...-USD'nin ve ...-TL alacağın işleyecek olan ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, ...tanzim tarihli, ...-USD bedelli teminat senedine istinaden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... arasında imtiyaz hakkı kullanım anlaşması imzalandığını, sözleşme gereğince davalı şirketin Antalya Serbest Bölge içerisinde imtiyaz hakkında haiz olduğunu, davacı ile müvekkil arasında ...tarihinde Yat ve Tekne Kızaklama, Denize İndirme, Denizden Çekme ve Barındırma Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme karşılığı davacı ile davalı arasında kar ortaklığı kurulduğunu, taraflar arasında emek sermaye ortaklığının mevcut olduğunu, ...tarihli sözleşme gereğince %60'lık katılım payının davalı şirkete, %40'lık katılım payının davacıya ait olduğunu, davacı tarafın talep ettiği alacak miktarlarının gerçekle bağdaşmadığını, davaya dayanak gösterilen faturaların ... tarihinde ...-USD, ... tarihinde ...-USD, ...tarihinde ...-USD olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca faturaların her ayın ilk haftasında hesap mahsup işlemi yapılacağını, davacı tarafın 08/03/2016 tarihinden 08/09/2017 tarihine kadar yapılan tüm hesap mahsup işlemlerini ihtirazi kayıt koymadan imzaladığını, faturalara dayanarak alacak talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından açılan alacak davasının ispata muhtaç bir dava olduğunu, davacı tarafından gösterilen delillerin yetersiz olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, ...tanzim tarihli, ...USD bedelli, vade tarihi ve lehtar ismi bulunmayan bono aslını mahkememiz kasasına teslim etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tara...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 99

I. Ülke parası ile

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 196

İşletme hesabı esasına göre defter tutanlar her hesap döneminin sonunda

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 226

Tasdik makamları tasdik ettikleri defterlere ait aşağıda yazılı malümatı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/729 · K. 2019/287

11 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/842 · K. 2019/68

29 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/273 · K. 2019/194

6 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/327 · K. 2021/670

22 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/563 · K. 2018/347

16 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/666 · K. 2019/281

10 Nisan 2019