Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/273 · K. 2019/194
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/273 K. 2019/194

E. 2017/273K. 2019/1946 Mart 2019
hacizihtiyati hacizicra takibiitirazın iptaliBSMVkredi sözleşmesitekerrüricra inkar tazminatıiadeiptal davasıtazminatyasal sürebilirkişi raporuborca itirazistinaf yolukefalet sözleşmesiödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı - asıl borçlu ... AŞ arasında ... tarihli - 100.000 TL bedelli ... ile eki kefalet sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen firmaya kredi açılmış ve kullandırıldığını, diğer davalıların ise, anılan kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, bu nedenle davalıların, kredi sözleşmesinden doğan borç ve ferîlerinin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, borçluların kredi borçlarını geri ödememekte direnmeleri üzerine, asıl borçlu ile birlikte kefillere, ... ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve eki hesap özeti keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borçlular borçlarını ödemediklerini ve...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/273 KARAR NO : 2019/194 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/05/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı - asıl borçlu ... AŞ arasında ... tarihli - 100.000 TL bedelli ... ile eki kefalet sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen firmaya kredi açılmış ve kullandırıldığını, diğer davalıların ise, anılan kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, bu nedenle davalıların, kredi sözleşmesinden doğan borç ve ferîlerinin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, borçluların kredi borçlarını geri ödememekte direnmeleri üzerine, asıl borçlu ile birlikte kefillere, ... ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve eki hesap özeti keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borçlular borçlarını ödemediklerini ve mütemerrit duruma düştüklerini, ihtarname tebliğine rağmen, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, borcun tahsilini teminen davalılar aleyhine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, anılan icra takibinde, davalılar vekili tarafından ... tarihli dilekçe ile takibe, borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferîlere itiraz edildiği öğrenildiğini ve davalıların itirazı, yasal hükümler, bankacılık mevzuatı ve müvekkili banka ile imzalanmış kredi sözleşmesi uyarınca açık bir surette kötüniyetli, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olup, takibin devamı için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, müvekkili bankanın, kullandırılan kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi üzerine, yasal mevzuat ve kredi sözleşmesi hükümlerine tamamen uygun olarak, kredi hesaplarını kat ettiğini ve kredi alacağının muaccel hale gelmesi üzerine de, davalı borçlular aleyhine takibe geçtiğini belirterek davalıların takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın müvekkilleri hakkında ... TL miktarlı icra takibine geçtiğini ve müvekkilleri tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, zira müvekkili şirketin tüm hesapları blokeli olduğundan söz konusu hesaplar kontrol edilememekte olup, davacı tarafa yapılan ödemeler de görülemediğini, bu sebeple müvekkilleri tarafından mevcut takibe haklı olarak itiraz edildiğini, yargılama aşamasında incelenecek ticari kayıtlarla birlikte, davacı tarafça dosyaya sunulacak kayıtlar da incelendiğinde alacağın varlığı netlik kazanacak olup, müvekkillerin borcunun olmadığı açıklığa çıkacağını, bu sebeple ticari kayıtların ve banka kayıtla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/523 · K. 2019/262

29 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/516 · K. 2019/261

29 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/221 · K. 2019/122

13 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/391 · K. 2019/277

3 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/315 · K. 2019/251

27 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/276 · K. 2019/326

22 Nisan 2019