Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 02/03/2021 tarihli sözleşmede 3 adet kalıbın hazırlanması için anlaşma yapıldığını ve sözleşme gereği davalı tarafa numune verildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği 63.000,00 TL + KDV olarak anlaşılan işin ön ödemesi için 32.170,00 TL ve çizim ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 34.170,00 TL ödeme yaptığı, davalının teslim borcunu yerine getirmediğini, sözleşmede açıkça teslim tarihi yazılı olmasına karşın teslimin gerçekleştirilmediğini, davalı tarafa sözleşme ile taahhüt edilen 3 adet kalıbın kusurlu olması ve zamanında teslim edilmemesine yönelik Bakırköy ....... Noterliği'nin 09/08/2021 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarın tebliğ alınmasına rağmen cevap verilmeyip, ön ödemenin iade edilmediği veya kalıbın hazır halde...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1034 Esas KARAR NO : 2022/642
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 02/03/2021 tarihli sözleşmede 3 adet kalıbın hazırlanması için anlaşma yapıldığını ve sözleşme gereği davalı tarafa numune verildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği 63.000,00 TL + KDV olarak anlaşılan işin ön ödemesi için 32.170,00 TL ve çizim ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 34.170,00 TL ödeme yaptığı, davalının teslim borcunu yerine getirmediğini, sözleşmede açıkça teslim tarihi yazılı olmasına karşın teslimin gerçekleştirilmediğini, davalı tarafa sözleşme ile taahhüt edilen 3 adet kalıbın kusurlu olması ve zamanında teslim edilmemesine yönelik Bakırköy ....... Noterliği'nin 09/08/2021 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarın tebliğ alınmasına rağmen cevap verilmeyip, ön ödemenin iade edilmediği veya kalıbın hazır halde teslim edilmediğini, TBK 125.maddesinin 2.fıkrasına göre müvekkilinin ifadan vazgeçip, müsbet zararın tazminini isteyebileceğini, müvekkilinin borcun ifasından vazgeçip gereği gibi yerine getirilmeyen borca karşılık vermiş olduğu ödemenin iadesi ile borcun ifa edilmemesinden kaynaklı davalının sebep olduğu menfi, müspet ve munzam zararların tazminini istemiştir. Davacı vekili, ön inceleme duruşmasındaki beyanında; dava dilekçesinde çizim ücretinin 2.000,00 TL olarak belirtilmiş ise de, 18/03/2021 tarihli dekontla 1.500,00 TL olarak ödendiğinden, çizim ücreti talebinin 1.500,00 TL olduğunu, davalının yönlendirmesi ile çizimi yapacak kişinin ......... olduğundan ödemenin ona yapıldığını, davalının sözleşmenin davalı tarafça hiç yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi ile sözleşme kapsamında yapılan ödemenin tazminin istemine ilişkin olduğunu, menfi ve müspet zararla ilgili herhangi bir taleplerinin olmadığını, bu husustaki haklarını saklı tuttuklarını beyan etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen satış peşinatı tutarının iadesi istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır. Davacı, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalı tarafa 3 adet kalıbın hazırlanması için numunelerin verildiğini, sözleşme gereğince 32.170,00 TL ön ödemenin davalıya ödendiği, ancak sözleşme konusu ürünlerin teslimatlarının zamanında yapılmadığını bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini ileri sürmüş, davalı ise davaya cevap vermemiştir. Taraflar arasında sipariş üzerine eser yapımı konusunda ticari ilişki olduğu, davacının peşinat olarak 32.170,00 TL ödeme yaptığı, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen ve "ön ödeme sözleşmeye isti...