Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı belediye arasında ........ İhale Kayıt numaralı 13/12/2013 tarihli hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, söz konusu hizmet sözleşmesi gereği müvekkili şirket tarafından davalı belediyeye güvenlik hizmeti verildiğini, hizmetin ifası için bir çok işçinin bordrosunun müvekkili şirkete geçtiğini, dolayısıyla dava dışı işçilerin müvekkili şirket ihaleyi kazanmadan önce de davalının iş yerinde ve müvekkili şirketten önceki yüklenicilerin bordrosunda güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ancak söz konusu işçilerin hizmet sürelerinin tamamı davalı belediyede geçmesine rağmen müvekkili şirket tarafından bilgileri verilen dava dışı işçilerin tüm hizmet sürelerini kapsar şekilde işçilik alacakları ödendiğini, bu bedellerin ödenmesi yazılı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1023 Esas KARAR NO : 2022/390
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı belediye arasında ........ İhale Kayıt numaralı 13/12/2013 tarihli hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, söz konusu hizmet sözleşmesi gereği müvekkili şirket tarafından davalı belediyeye güvenlik hizmeti verildiğini, hizmetin ifası için bir çok işçinin bordrosunun müvekkili şirkete geçtiğini, dolayısıyla dava dışı işçilerin müvekkili şirket ihaleyi kazanmadan önce de davalının iş yerinde ve müvekkili şirketten önceki yüklenicilerin bordrosunda güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ancak söz konusu işçilerin hizmet sürelerinin tamamı davalı belediyede geçmesine rağmen müvekkili şirket tarafından bilgileri verilen dava dışı işçilerin tüm hizmet sürelerini kapsar şekilde işçilik alacakları ödendiğini, bu bedellerin ödenmesi yazılı olarak talep edilmesine rağmen davalı tarafından cevap verilmediğini ve her hangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşme gereğince davalı tarafından ödenen sözleşme bedeli içerisinde işçilere ödenecek işçilik alacaklarına ilişkin müvekkili şirketin her hangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından özel güvenlik görevlilerine ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsilini talep etmek gerektiğini belirterek müvekkili tarafından ödenen şimdilik 10.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini ve davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, görevli ve yetkili mahkemenin Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın iddia ve talep ettiği ödemelerinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı işçiler tarafından işçilik alacaklarının tazmini talepli dava ve icra dosyalarına müvekkili tarafından ödemeler yapıldığını, davacı ile müvekkili arasında akdedilen Özel Koruma ve Güvenlik Hizmetlerine ait Teknik Şartnamenin 6.26. Maddesine göre ihaleyi kazanan firmanın çalıştıracağı personellerin ihbar, kıdem, fazla mesai, izin haklarından doğacak tazminat ve iş Kanunlarında belirtilen bütün sosyal haklardan sorumlu olacağı, bunlardan doğacak hiç bir haktan idarenin sorumlu olmayacağına dair hükümlerin bulunduğunu, Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... E. - ....... /K. Sayılı davacı tarafa açmış oldukları rucuan tazminat talepli davanın kabulüne karar verildiği, yine Gaziosmanpaşa ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... E. Sayılı dosyasında, Gaziosmanpaşa ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... E. Sayılı dosyasında ve Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... E. Sayılı dosyasında verilen kararlardan görüleceği üzere dava dışı işçiye ödenen tüm tutarlardan yüklenici davacı ş...