Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 28/01/2014 tarihli sözleşme ile davalı tarafından inşa edilen ...... projesindeki modüler vinil alçı asma tavan ve alçıpan bant işinin yapılmasının müvekkili tarafından yüklenildiği, sözleşmenin 7.maddesinde işin bedelinin bir kısmının nakit, kalan kısmının proje kapsamında yapılacak olan daire karşılığında yapılacağı yönünde anlaşıldığını, davalının sözleşme uyarınca 2 adet daire vermeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasında muhtelif tarihli gayrimenkul satış sözleşmeleri akdedildiğini, davalı tarafından taahhüt edilen 2 adet dairenin(191 no'lu ve 225 no'lu bağımsız bölüm) devrinin taahhüt edildiğini, 225 no'lu bağımsız bölümün 28/04/2015 tarihinde 191 no'lu bağımsız bölümün 06/02/2017 tarihide natamam bir halde müvekkili adına tapuda...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/790 Esas KARAR NO : 2022/611
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 28/01/2014 tarihli sözleşme ile davalı tarafından inşa edilen ...... projesindeki modüler vinil alçı asma tavan ve alçıpan bant işinin yapılmasının müvekkili tarafından yüklenildiği, sözleşmenin 7.maddesinde işin bedelinin bir kısmının nakit, kalan kısmının proje kapsamında yapılacak olan daire karşılığında yapılacağı yönünde anlaşıldığını, davalının sözleşme uyarınca 2 adet daire vermeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasında muhtelif tarihli gayrimenkul satış sözleşmeleri akdedildiğini, davalı tarafından taahhüt edilen 2 adet dairenin(191 no'lu ve 225 no'lu bağımsız bölüm) devrinin taahhüt edildiğini, 225 no'lu bağımsız bölümün 28/04/2015 tarihinde 191 no'lu bağımsız bölümün 06/02/2017 tarihide natamam bir halde müvekkili adına tapuda tescil edildiğini, ddavalı tarafından taşınmazlardaki eksiklikler ve ayıplı imalatların tamamlanmadığını, davalıya 24/03/2021 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede 2017 yılından günümüze kadarki süreçteki kazanç kaybı olan 600.000,00 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, davanın açıldığı tarihe kadar müvekkilinin zararının giderilmediğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, bu nedenle iş bu davanın açıldığını, davalıdan satın alınan taşınmazların eksiksiz ve ayıptan ari olarak teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararların ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekiline talebini açıklamak ve dava değerini bildirmek üzere kesin süre verilmiş davacı vekili bila tarihli dilekçesinde taleplerinin 2017 yılından beri uğramış olduğu kar kaybı ve kira kaybına yönelik olduğunu talebe konu bedelin 15.000 TL olduğunu dilekçesinde beyan etmiştir. davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde talebin kuruşlandırılmadığı duruşmadaki beyanı ile de talebi kuruşlandırmayacağı belirtildiğinden mahkememizce davacının kâr kaybı ve kira kaybına ilişkin talebi harca esas değere göre 1/2 oranında kuruşlandırılmıştır. Bu haliyle davacının kar kaybı talebi 7500 TL kira kaybı talebi 7500 TL olarak değerlendirilmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle taraflar arasında akdedilen sözleşmede teslim tarihine ilişkin bir süre olmadığını ayrıca mücbir sebepten kaynaklanan gecikmeler kanun ve yargıtay kararları kapsamında teslim süresine ilave edileceğinin belirtildiğini bu nedenle herhangi bir gecikme söz konusu olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Dava, davalıdan satın alınan taşınmazların eksiksiz teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan kâr kaybı ve kira kaybı taleplerine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflar arasında düze...