Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kutu imalatı yapan bir firma olduğunu, ....... Bant ve Film Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile yaptığı anlaşma gereğince teslimatı ...... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye yapılacak çeşitli ebatta kutuları imal ettiğini, kutuların bedelinin 134.210,25 Tl olduğunu, kutuların imalatı biter bitmez davalı şirkete ait araca alıcı ...... Gıdaya yollanmak üzere kutuların teslim edildiğini, 29.11.2019 tarihinde yükleme yapıldığını,bir süre sonra davalıya ait aracın yandığını ve müvekkilinin yüklemesini yaptığı mallarının çok büyük kısmının zayi olduğunu, ...... A.Ş' nin yanan malların arasından kurtabildikleri ürünleri aldıklarını, zayi olmuş kutular ile ilgili müvekiline iade faturası kesildiğini, müvekkilinin zararının 88.081.10 TL olduğunu, müvekkili şirketin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/91 KARAR NO : 2021/809
DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kutu imalatı yapan bir firma olduğunu, ....... Bant ve Film Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile yaptığı anlaşma gereğince teslimatı ...... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye yapılacak çeşitli ebatta kutuları imal ettiğini, kutuların bedelinin 134.210,25 Tl olduğunu, kutuların imalatı biter bitmez davalı şirkete ait araca alıcı ...... Gıdaya yollanmak üzere kutuların teslim edildiğini, 29.11.2019 tarihinde yükleme yapıldığını,bir süre sonra davalıya ait aracın yandığını ve müvekkilinin yüklemesini yaptığı mallarının çok büyük kısmının zayi olduğunu, ...... A.Ş' nin yanan malların arasından kurtabildikleri ürünleri aldıklarını, zayi olmuş kutular ile ilgili müvekiline iade faturası kesildiğini, müvekkilinin zararının 88.081.10 TL olduğunu, müvekkili şirketin zararın tazmini için Kadıköy ...... Noterinin ...... yevmiyeli 26.12.2019 tarihli ihtarnamesini davalı tarafa ihtarname gönderdiğini,olumlu yanıt alamayınca yasal yollara baş vurmak için zorunluluk olan arabuluculuk sistemine başvurulduğunu, müvekkilinin uğradığı 88.081.10 TL'lik zararın ,ihtarname tebliğ tarihinden başlamak üzere ticari faizi ile birlikte tahsiline mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davacı firma arasında belirlenen ürünlerin nakline ilişkin anlaşmış olup 29/11/2019 tarihinde davacı firmadan yüklemenin gerçekleştirildiğini, teslim adresine teslim edilmek üzere müvekkili firmaya ait araç ile yola çıkıldığını, bir süre sonra araçta nedeni bilinmeyen bir sebepten dolayı yangın çıkıp araç içerisinde bulunan ürünlerinin bir çoğunun zarar gördüğünü, yangının ne sebeple çıktığını müvekkilinin bilmediğini, taşınan ürünlerinin herhangi bir sebepten dolayı ziyan olması durumunda sigorta ettirme durumunun mevcut olduğunu, davalı firma ile görüşmeler sırasında firmanın ürünlerini sigortalatıp sigortalatmadıklarının sorulduğunu, kendilerinin ise ürünlerin sigortalı olduğunu belirttiklerini, yanan araç içerisinde sadece davalı şirketin ürünleri olmayıp farklı farklı firmalara ait ürünlerin de bulunduğunu ve bulunan diğer ürünlerin de bir çoğunun zayi olduğunu, yangından dolayı müvekkilinin firma sahiplerinin zararlarını karşılamaya çalıştığını bu süreçte de kendi araçlarının yangınından dolayı müvekkili firmanın da ciddi zarar gördüğünü, davacı ile yapılan görüşmelerde ziyan olan malların zararının karşılanmasının talep edildiğini, müvekkil firmanın da kabul ettiğini ancak demenin vadesinin konusunda anlaşılamadığını, müvekkilinin 1 aydan daha uzun bir süre talep etmesine karşın davalı firmanın 1 ay içerisinde ödemesi zor...