Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 24.01.2018 tarihinde .... plakalı aracı ...'den satın aldığını, müvekkilinin aynı kişiden aynı gün dava konusu dışında olan .... plakalı aracı da satın aldığını, müvekkilinin araç alım satım işlemi yapan bir şahıs olduğunu, müvekkilinin araçları alırken davalı ... tarafından Noter Satış Sözleşmesinin arkasına yazı yazılarak altına imza atıldığını, ...'ye ait olan yazıda ...(120.000) plakalı ...... araçların km'leri orjinaldir. Sorumluluğu bana aittir. denildiğini, davalının kendi el yazısıyla yazdığı yazının altına imzasını da atarak araç km'lerinin orijinal olduğunu ve sorumluluğun kendisine ait olduğunu ifade edip, sorumluluğu üzerine aldığını, müvekkilinin davalıdan aldığı ... plakalı aracı sonrasında 02.05.2018 tarihli Bakırköy ....Noterliği .......
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/389 Esas KARAR NO : 2022/1035
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/05/2021 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 24.01.2018 tarihinde .... plakalı aracı ...'den satın aldığını, müvekkilinin aynı kişiden aynı gün dava konusu dışında olan .... plakalı aracı da satın aldığını, müvekkilinin araç alım satım işlemi yapan bir şahıs olduğunu, müvekkilinin araçları alırken davalı ... tarafından Noter Satış Sözleşmesinin arkasına yazı yazılarak altına imza atıldığını, ...'ye ait olan yazıda ...(120.000) plakalı ...... araçların km'leri orjinaldir. Sorumluluğu bana aittir. denildiğini, davalının kendi el yazısıyla yazdığı yazının altına imzasını da atarak araç km'lerinin orijinal olduğunu ve sorumluluğun kendisine ait olduğunu ifade edip, sorumluluğu üzerine aldığını, müvekkilinin davalıdan aldığı ... plakalı aracı sonrasında 02.05.2018 tarihli Bakırköy ....Noterliği .... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile .... (...) adlı kişiye sattığını, bu kişinin aracın kilometresinin düşürüldüğünden bahisle Bakırköy ....Tüketici Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasından müvekkiline dava açtığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkili hakkında müvekkil aleyhine dava sonucunda 5.211,00 TL asıl alacak, 906,00 TL yargılama gideri ile 1.362,00 TL avukatlık ücretine hükmedildiğini, müvekkilinin davalı ...'ye bu olaydan sen sorumlusun bana araç kilometreleri orjinal demiştin ve bunla ilgili sorumlu olduğunu da sen kendin el yazınla yazıp bana verdin bu parayı sen ödeyeceksin demiş ise de; davalının oralı olmadığını ve müvekkiline ya da dava dışı olan ....'ye bir ödeme yapmadığını, söz konusu mahkeme kararının icraya konup tahsil edildiğini, müvekkilinin faiz ve üzerine icra vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin sorumluluğu üstüne alan ve kendisine ayıplı mal satan ...'ye karşı ödemek zorunda kaldığı mahkeme kalemlerini faiziyle birlikte talep ettiğini, davalının neden olduğu ve sorumluluğu üstlendiği araç satışında müvekkil aleyhine hükmedilen (ödenmiş olan) toplam 7.479,00 TL'nin yasal faizi ile davalı tarafından müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan davadaki tüm hususlara açıkça itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının kötü niyetli olarak davayı ikame ettiğini, söz konusu davanın öncelikle zaman aşımından reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sözde ayıp vardı ise bunun derhal satıcıya bildirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddia ettiği ayıbı 2019'da aracın sonraki sahibinin aracı muayeneye götürdüğünde fark ettiğini, davacıya bu durumun o zaman bildirildi...